Решение от 01.10.2019 по делу № 33-7872/2019 от 30.08.2019

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-7872

Дело № 2-1610/2019

64RS0045-01-2019-000968-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.Н. к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Автоваз» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Климкович Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ножкиной С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз»). В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года с ПАО «Автоваз» в пользу Погосяна А.Н. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> № <дата>, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного между Погосяном А.Н. и ООО ПТФ «Лада-Маркет», оплаченные услуги по кредитному договору в размере 44 746 руб. 67 коп., стоимость дополнительного оборудования и его установка в размере 65 140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 173 864 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, Погосян А.Н. 31 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, страховую премию и комплектующие. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В рамках разрешения претензии от 17 апреля 2018 года Погосян А.Н. был приглашен на проверку качества 31 мая 2018 года, где ему было предложено оставить автомобиль в автосалоне, с чем Погосян А.Н. не согласился, предложив провести проверку качества в его присутствии.

По аналогичным причинам не была проведена проверка качества, назначенная на 13 июля 2018 года.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года в размере 999000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара – 5320 руб. в день с 22 февраля 2019 года по день исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года с ПАО «Автоваз» в пользу Погосяна А.Н. взыскана неустойка за период с 22 мая 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 191520 руб., неустойка, начиная с 17 мая 2019 года в размере 5320 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 95760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Автоваз» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5030 руб. 40 коп.

ПАО «Автоваз» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, поскольку истец уклонился от передачи автомобиля изготовителю для проведения проверки качества, взыскание штрафных санкций является неправомерным, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, <дата>, VIN №, приобретенного 19 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В связи с тем, что в процессе эксплуатации на автомобиле появилась коррозия на разных частях кузова, 31 августа 2017 года истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, страховую премию и комплектующие. Полученная ответчиком 06 сентября 2017 года претензия была оставлена без ответа.

Претензию истца от 17 апреля 2018 года ответчик получил 11 мая 2018 года, но лишь 24 мая 2018 года направил истцу телеграмму с приглашением на проверку качества товара.

Истец явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 31 мая 2018 года на проверку качества, где ему предложили оставить автомобиль в автосалоне, с чем истец не согласился, предложив провести проверку качества товара в его присутствии, в чем ему было отказано.

Проверка качества товара, на которую Погосян А.К. был приглашен ООО ПТФ «Лада-Маркет» 13 июня 2018 года также не была проведена по причинам аналогичным приведенным выше.

Взыскивая в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств на момент вынесения решения, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 22 мая 2018 года по день выплаты стоимости товара.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 95760 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2019 года, проверка качества автомобиля не была проведена в связи с отказом ответчика провести данную проверку в присутствии истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░