Решение по делу № 8Г-3717/2022 [88-6224/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.03.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-87/2020 по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Игнатову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» (АО «КТК») обратилось с иском к Игнатову В.В. о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 иск АО «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворен частично, с Игнатова В.В. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за январь - май 2017 года в сумме 15483,64 руб., пени 7725,78 руб., расходы по госпошлине 720,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 решение Первомайского районного суда от 25.02.2020 изменено с учетом ставки НДС в части задолженности по оплате за тепловую энергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 14.01.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с реорганизацией АО «КТК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве. Определением судебной коллегии от 09.03.2021 произведена замена истца на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 отменено, принято новое решение, исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворены, взысканы с Игнатова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» задолженность в размере 76806,31 руб., пени 37128,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 3477,85 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 изменено в части размера задолженности по оплате за тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины, принято в этой части новое решение. Взысканы с Игнатова Владимира Васильевича в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность за тепловую энергию за январь - июнь 2017 года 40065 руб. 23 коп., пени 18536 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 1958 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 считать исполненным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом правомерно была применена формула № 3 приложения № 2 к Правилам № 354, при этом доказательств того, что после капитального ремонта все жилые и нежилые помещения в МКД были оборудованы ИПУ тепловой энергии не имеется, а сложение показаний нескольких приборов учёта является обычной практикой. Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о наличии в помещении ответчика ИПУ, не верен, по его мнению, и расчёт ответчика, соответственно, объём тепловой энергии на общедомовые нужды ложиться на иных потребителей МКД.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его в соответствующей части и приняв новое решение в этой части, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153, части 14 статьи 155, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 6 статьи 168 НК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 40, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, частей 9.1, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с учётом акта № 1927 от 04.06.2018 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленного представителем энергоснабжающей организации по адресу г. Киров, ул. Болыпева, д. 5, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Калиновский

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                Е.С. Речич