Решение по делу № 33-3319/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-3319/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-958/2022)                        Судья Крайнов А.Ю.

УИД 03RS0011-01-2022-001269-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова М.В.: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Смирнова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 02.10.2019 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16.07.2019 Смирнов М.В. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, указанным приговором в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Смирновым М.В. признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к административной ответственности продолжалось с 14.12.2017, а незаконное уголовное преследование продолжалось с 17.05.2018 по 02.10.2019.

Незаконное административное и уголовное преследование, длительное время нахождение в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в совершении преступления, которого истец не совершал, нахождение под подпиской о невыезде причинили истцу нравственные страдания. Он вынужден был постоянно отпрашиваться с работы для явки в следственные органы, в результате у него ухудшились отношения на работе и он был освобожден от должности руководителя технологической службы ****, нанесен ущерб репутации его семьи, как продолжателям школы Ковровских оружейников, был нарушен уклад жизни его семьи, истец не имел возможности активно участвовать в общественной жизни, выезжать в отпуск, общаться с друзьями.

Длительная с 14.12.2017 по 02.10.2019 психотравмирующая ситуация, связанная с административным преследованием и возбуждением уголовное дела, его расследованием, многочисленными следственными и судебными процессами – все это в совокупности и способствовало ухудшению как физического, так и психологического самочувствия. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую истец не нарушал, он был ограничен в передвижении. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, психологическая травма, так как он понимал, что преступления не совершал.

Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной и уголовной ответственности, Смирнов М.В. оценивает в 3000000 руб. и просит его компенсацию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определениями суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский».

В судебное заседание истец Смирнов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Смирнова М.В. – Чернуха М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Минфин России в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также не оспаривалось право истца на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просило учесть, что истец под стражей не находился, мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала его право продолжать активную общественную жизнь, осуществлять трудовые обязанности, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ивановской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просила учесть, что истец находился под подпиской о невыезде, за получением разрешения на выезд не обращался, то есть его свобода передвижения нарушена не была, доказательств, что уголовное преследование каким-либо образом отразилось на истце или его семье, условиях жизни, состоянии здоровья или трудовой деятельности истца не представлено. В связи с изложенным полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Шуйский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыва по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Смирнова М.В., поскольку не представлены в материалах дела доказательства его значительных нравственных страданий и лишений в результате уголовного преследования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ и третьих лиц не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда
в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" УПК РФ, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Установлено, что 14.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» И. был составлен протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова М.В. – пассажира транспортного средства Мазда-6 ****.

Согласно акту от 14.12.2017 **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» И., Смирнов М.В. от прохождения освидетельствования отказался.

11 января 2018 года начальником СО по Савинскому району МО МВД России «Шуйский» О. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 14.12.2017 на 47 км автодороги Ковров-Шуя-Иваново, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, без указания конкретного лица.

17 мая 2018 года Смирнову М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена следователем 26.05.2018.

29 мая 2018 года постановлением начальника отделения (по Савинскому району) СО МО МВД России «Шуйский» майора юстиции О. Смирнов М.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.08.2018 по делу № 3/10-146/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18.10.2018 постановление от 29.05.2018 об избрании меры пресечения Смирнову М.В. в виде подписки о невыезде отменено.

5 октября 2018 года постановлением начальника отделения (по Савинскому району) СО МО МВД России «Шуйский» майора юстиции О. Смирнов М.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

7 декабря 2018 года Прокурором Савинского муниципального района Ивановской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области суда от 16.07.2019 по уголовному делу № 1-14/2019 Смирнов М.В. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Смирновым М.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02.10.2019 по делу № 22-1604/2019 приговор Шуйского городского суда Ивановской области суда от 16.07.2019 по уголовному делу № 1-14/2019 оставлен без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования Смирнова М.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Смирнова М.В., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования с 17.05.2018 по 02.10.2019, понесенные им репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей в течение длительного времени. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, выводы судов о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на оценке в совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года