Решение по делу № 33-8352/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

2 июня 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67400 руб., компенсации морального вреда размере 3 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 669282 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 463,08 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, страховая компания дата выплатила страховое возмещение в размере 71300 руб., а также дата в размере 25800 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 966 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-49153/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67400 руб., штраф в размере 33700 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 40000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 674 рубля в день, но не более 350000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 463,08 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3648 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, страховая компания дата выплатила страховое возмещение в размере 71300 руб., а также дата в размере 25800 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97100 руб., без учета износа - 164500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 966 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-49153/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. С учетом результатов экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67400 руб., при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, без учета износа транспортного средства.

Также судом первой инстанции удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении о возмещении убытков истцом в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты (том 2 л.д. 5-8), данные требования содержаться и в претензии истца, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом и каких-либо допустимых доказательств уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме урегулирования страхового случая, виновных действий со стороны страховой компании, выражающихся в одностороннем изменении формы возмещения, уклонении от организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, при таких обстоятельствах подлежит расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Таким образом, оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа), исходя из обстоятельств дела, не усматривается. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом денежные средства в адрес страховой компании истец не возвращал, с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА в страховую компанию также не обращался.

С учетом того, что истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а страховая компания дата и дата выплатила страховое возмещение в размере 71300 руб. и 25800 руб., тем самым исполнила свои обязательства по достигнутому между сторонами соглашению, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, о чем также подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий                     ФИО9

Судьи                                 Р.Н. Аюпова

А.А. Рахматуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6