Решение по делу № 33-4035/2022 от 18.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022

Дело № 2-6325/2020 (№ 33-4035/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Марку Михайловичу, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Соколовского Марка Михайловича

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вит А.В. обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с Соколовской Т.В., Соколовского М.М., убытки, причиненные пожаром в размере 1055950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13780 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколовский М.Я.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Соколовской Т.В., Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. в возмещение ущерба 761396,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10813,97 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении иска к Соколовскому М.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 в части взыскания с Соколовской Т.В., Соколовского М.Я. в пользу Вита А.В. суммы ущерба, а также судебных расходов изменено: взысканы с Соколовской Т.В., Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. сумма ущерба в размере 526356,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,76 руб.

11.06.2021 Соколовский М.М., Соколовский М.Я. обратились с заявлением, в котором просили взыскать с Вита А.В. в пользу Соколовского М.М. расходы по оплате услуг специалиста в размере 140000 руб., в пользу Соколовского М.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 51150 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 заявление Соколовского М.Я., Соколовского М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вита А.В. взысканы в пользу Соколовского М.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу Соколовского М.М. расходы по оплате специалиста в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 изменено, с Вита А.В. взысканы в пользу Соколовского М.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25075 руб., в пользу Соколовского М.М. расходы по оплату услуг специалиста в сумме 70000 руб.

27.10.2021 Вит А.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Соколовского М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 840,96 руб., понесенные им в связи с участием в рассмотрении частной жалобы ответчиков Соколовского М.Я., Соколовского М.М. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021, которая была удовлетворена лишь частично.

Соколовский М.Я. в возражениях на заявление Вита А.В. указал, что понесенные расходы являются несоразмерными и необоснованными, поскольку средняя стоимость консультации юриста значительно меньше, доказательств проведения консультации не представлено, отмечая, что решением суда в иске к Соколовскому М.М. отказано полностью.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 заявление Вита А.В. удовлетворено частично, с Соколовского М.М. в пользу Вита А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 280,32 руб.

Не согласившись с указанным определением, Соколовский М.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 04, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку Вит А.В. не являлся инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, вынужден был отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, то он имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении частной жалобы ответчиков в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывал категорию спора, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, ходатайство заинтересованного лица о снижении размера взыскиваемых расходов, в связи с чем признал необходимым взыскать сумму в размере 7000 руб., не усмотрев оснований для возмещения издержек в большем или меньшем размере. Относительно почтовых расходов суд признал подлежащими взысканию только суммы, затраченные на отправление почтовой корреспонденции Соколовскому М.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, так как применительно к данному процессуальному вопросу то обстоятельство, что в удовлетворении иска Вита А.В. к Соколовскому М.М. отказано полностью, то есть он является ненадлежащим ответчиком, не может служить достаточным и исключительным основанием к отказу в удовлетворении заявления Вита А.В., поскольку предъявленные ВитомА.В. расходы по оплате услуг представителя понесены им не в связи с рассмотрением дела по существу (как проигравшей стороной по отношению к Соколовскому М.М., выигравшему процесс), а в связи с рассмотрением частной жалобы Соколовского М.М. на определение о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб., из которых судом первой инстанции взысканы с Вита А.В. лишь 25000 руб., а судом апелляционной инстанции только 70000 руб., при этом именно вследствие признания истребуемых Соколовским М.М. с Вита А.В. 140000 руб. чрезмерными, где Вит А.В. является частично выигравшим процесс.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Соколовского Марка Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.