Решение по делу № 11-414/2018 от 10.09.2018

К делу № 11-414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                               Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                              Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018г. по гражданскому делу по иску Беспалова С.В, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара данные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 17988, неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 1190 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз и консалтинга» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, поскольку судом при рассмотрении данного дела были неправомерно приняты результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а также необоснованно были взысканы чрезмерно завышенные штрафные санкции и расходы по оплате независимой оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения суд находит несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд руководствовался результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

При этом, в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался Единой методикой и ценами на работы и запасные части, взятые с сайта РСА.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Довод жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате независимой оценки суд также считает необоснованным.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб., а также размер штрафа до 5 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018 – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: