Решение по делу № 2-59/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-59/2021

24RS0054-01-2020-000760-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Заховаевой Е.Н., Сухих С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Заховаевой Е.Н., Сухих С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его следующим. 02.08.2019 Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. взяли у него в долг 41000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 02.02.2020. В подтверждение этому был составлен договор займа № Д42/3 от 02.08.2019. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в срок, Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. должны выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга за период с 03.02.2020 по 01.07.2020 составляют 303400 рублей, исходя из расчета: 41000 рублей х 5% х 148 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А. неустойку в размере суммы займа. Обосновывая свои требования ст. 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А. сумму займа в размере 41000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 41000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей и плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении Суняйкин И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Сухих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, Сухих С.А. пояснял, что оспаривает принадлежность ему подписи в договоре займа. Не оспаривал, что к нему приезжала Заховаева Е.Н. совместно с Суняйкиным И.В., просили его паспорт. Заховаева Е.Н. говорила, что заняла деньги себе, пояснив, что никаких проблем не будет. Позже с его пенсии стали высчитывать денежные средства.

Также от ответчика Сухих С.А. в суд поступили возражения относительно заявленных требовании, в которых указано следующее. С исковыми требованиями он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В августе 2019 года к нему обратилась Заховаева Е.Н., которая является ему сватьей, и попросила быть свидетелем в получении денежных средств от Суняйкина И.В. в размере 25000 рублей. 02.09.2019 к нему домой приехала Заховаева Е.Н. с Суняйкиным И.В., при этом Заховаева Е.Н. ему пояснила, что взяла в долг у Суняйкина И.В. 25000 рублей для того, чтобы приобрести одежду и канцелярские предметы внукам в школу. Со слов Заховаевой Е.Н. ему известно, что она в течение нескольких месяцев выплачивала Суняйкину И.В. сумму долга и выплатила почти всю сумму займа. По его заявлению судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28.02.2020 о взыскании с него и Заховаевой Е.Н. долга по договору займа, отменен. Ознакомившись с копией договора займа от 02.08.2019, он увидел, что в указанном договоре, наряду с Заховаевой Е.Н., он указан в качестве заемщика, а в нижней части договора от его имени записана фраза «с договором согласен» и также от его имени выполнена подпись. Вместе с тем, он не помнит подписывал ли договор, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по судебному приказу с него в пользу Суняйкина И.В. было взыскано 9302 рубля 38 копеек, что не указано истцом в исковом заявлении. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер суммы долга. Также, в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, заявленную к взысканию Суняйкиным И.В., поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Заховаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.08.2019 Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. взяли в долг у Суняйкина И.В. 41000 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 02.02.2020. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № Д42/3, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 02.08.2019, подписанный ответчиками Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А.. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. получили от Суняйкина И.В. деньги в сумме 41000 рублей.

Доводы Сухих С.А. о том, что он не помнит как пописывал договор займа от 02.08.2019, а денежными средствами распорядилась Заховаева Е.Н. по своему усмотрению, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 Сухих С.А. обратился в ОМВД России по Ужурскому району с заявлением на неправомерные действия Суняйкина И.В. по факту мошеннических действий. Материал проверки 01.12.2020 передан в СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Суняйкина И.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений, отобранных у Заховаевой Е.Н. в ходе проведения проверки следует, что она и Сухих С.А. подписывали договор займа от 02.08.2019, денежные средства она потратила на свои нужды.

Согласно заключению экспертизы № 1922/01-5 (20) от 15.03.2021, проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, рукописная запись «С данным договором согласна» и «С данным договором согласен» в договоре займа № Д42/3 от 02.08.2019 выполнены одним лицом, а именно Заховаевой Е.Н., а не Сухих С.А., не Суняйкиным И.В., под действием каких-то «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как внутренние (необычные психофизическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение, болезнь, стресс и др.), так и внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора и др.), а также одновременное их воздействие. Подпись от имени Заховаевой Е.Н. в строке «Подпись» выполнена самой Заховаевой Е.Н., а не Суняйкиным И.В.. Подпись от имени Сухих С.А. после рукописной записи «С договором согласен» выполнена не Суняйкиным И.В., а самим Сухих С.А. под действием каких-то «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как внутренние (необычные психофизическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение, болезнь, стресс и др.), так и внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора и др.), а также одновременное их воздействие.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответы на вопросы, постановленные следственным органом, мотивированы, подробны.

Суд приходит к выводу, что факт подписания Сухих С.А. и Заховаевой Е.Н. договора займа Д42/3 от 02.08.2019, нашел подтверждение.

Каких-либо доказательств, что ответчик Сухих С.А. страдает алкогольной зависимостью, состоит на наркологическом учете, либо психиатрическом учете, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием обмана со стороны истца Суняйкина И.В., введения в заблуждение при заключении договора займа относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора, суду не представлено.

С условиями предоставления займа Сухих С.А. и Заховаева Е.Н. были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа были ими приняты, по безденежности договор займа не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в момент подписания договора займа Сухих С.А. и Заховаева Е.Н. находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значения своих действий или руководить ими, оснований для признания договора займа недействительным в связи с его мнимостью или обманом, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По гражданскому делу № 2-422/2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 28.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Суняйкина И.В. с должников Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А. задолженности по договору займа № Д42/3 от 02.08.2019 в размере 41000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41000 рублей, а также судебных расходов. Определением от 18.05.2020 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края указанный судебный приказ отменен.

По данным УПФР в г. Шарыпово Красноярского края (межрайонная) (с/п 2-422/2020 от 28.02.2020) из пенсии Сухих С.А. в пользу Суняйкина И.В. удержано 9302 рубля 38 копеек, Заховаева Е.Н. получателем пенсии и других социальных выплат не является.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, превышающей удержанную из пенсии Сухих С.А. сумму, а также выплаты пени, ответчики Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. суду не представили.

Таким образом, с ответчиков Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 31697 рублей 62 копейки (41000 рублей- 9302,38 руб.).

Как указано в договоре займа от 02.08.2019 Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. обязались в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Поскольку ответчики Заховаева Е.Н. и Сухих С.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнили, они должны выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа за период с 03.02.2020 до 01.07.2020 (согласно заявленным требованиям) составил 149 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит 300184 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета:

2050 руб. х 119 дн. (с 03.02.2020 по 31.05.2020)=243950 руб.;

41000 руб. - 3510,59 руб. (удержанных за май 2020 года)=37489 руб. 41 коп.

37489.41 руб. х 5%= 1874 руб. 47 коп.

1874,47 руб. х 30 дн. (с 01.06.2020 до 01.07.2020)= 56234 руб. 10 коп..

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 41000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Сухих С.А. и Заховаевой Е.Н. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, снизить до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № Д42/3 от 02 августа 2019 года в размере 36697 рублей 62 копейки, в том числе: 31697 рублей 62 копейки- основной долг, 5000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом на 88 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчиков в пользу истца подлежит уплате судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 80 копеек, а также платы за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями от 14.02.2020 на сумму 1330 рублей, а также от 17.07.2020 на сумму 1380 рублей (1330 рублей оплата госпошлины и 50 рублей за обслуживание банком).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. с Заховаевой Е.Н. и Сухих С.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № Д42/3 от 02 августа 2019 года в размере 36697 рублей 62 копейки, в том числе: 31697 рублей 62 копейки- основной долг, 5000 рублей- неустойка, а также судебные расходы в размере 2390 рублей 80 копеек, а всего 39088 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ими копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 мая 2021 года.