Решение по делу № 77-479/2020 от 15.12.2020

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 77-873(479)/2020

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного судаФилимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.С.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении М.С.В., решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года – оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИДД УМВД России по г. Омску от 18 сентября 2020 года, М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

М.С.В. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, М.С.В. просит постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, доказательствам по делу дана неверная оценка. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено», который преимущества в движении не имел, осуществлял выезд с прилегающей территории.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2020 года в 11 ч. 20 мин. на пересечении улиц Барнаульская и 3-я Восточная в городе Омске М.С.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.С.В.

Указанные обстоятельства и виновность М.С.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.15): схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18-19); объяснениями М.С.В. (л.д.16); объяснениями Г.С.В. (л.д.16,17), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, истребовании дополнительных сведений, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на улицах 3-я Восточная и Барнаульская имелось твердое покрытие, дорожные знаки отсутствовали, вывод о равнозначном перекрестке в имевшей место дорожной ситуации является правомерным.

Доводы жалобы о том, что проезжая часть ул. 3-я Восточная является прилегающей территорией, являлись предметом рассмотрения, оценки вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям указанным в решениях.

Доводы жалобы о том, что М.С.В. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Административное наказание М.С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов