Решение по делу № 8а-23074/2021 [88а-20854/2021] от 27.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20854/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                           8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда       от 30 июля 2021 г.

по административному делу № 55RS0006-01-2021-001901-58 (№ 2а-1655/2021) по административному исковому заявлению Аксеновой Софии Рашидовны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова С.Р. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решений Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении регистрационных действий от 24.01.2020 № и № незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 12.08.2015 между ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» и ФИО5 заключены договоры долевого участия в строительстве апартотеля № № и № №, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 и 25.08.2015, соответственно.

На основании договора цессии от 21.01.2020 права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве № и № переданы Аксеновой С.Р., документы сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

24.01.2020 административным ответчиком действия по регистрации приостановлены по причине получения уведомления от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о неисполнении застройщиком обязательств перед участниками строительства, а также в связи с внесением в 2019-2020 годах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об арестах земельного участка под объектом строительства.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Шеметова Д.В. заявленные требования поддержали.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

«Признать незаконными решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении регистрации договора от 21.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № № от 12.08.2015 за № от 24.01.2020 и договора от 21.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 12.08.2015 за № от 24.01.2020.

Указать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на необходимость принятия решения по вопросу осуществления действий по регистрации договора от 21.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 12.08.2015, заключенного между ФИО7 и Аксеновой С.Р., и договора от 21.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 12.08.2015, заключенного между ФИО7 и Аксеновой С.Р.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 16 октября 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 27 октября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

В возражениях представителя Аксеновой С.Р. Сандера Г.В. содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации по заявлениям Аксеновой С.Р.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что приостановление государственной регистрации является законным и обоснованным.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец 21.01.2020 обратилась в ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи с заявлениями о регистрации двух договоров от 21.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве апартотеля № от 12.08.2015, № от 12.08.2015.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.01.2020 приняты решения № о приостановлении государственной регистрации указанных договоров.

В качестве основания такого решения указано на уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве объектов в течение шести месяцев и более со дня наступления такой обязанности, уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов в связи с отсутствием у застройщика счета в уполномоченном банке, наличие записей о регистрации ареста на основании постановлений о наложении ареста на земельный участок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону указанных административным ответчиком оснований для приостановления государственной регистрации.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к Аксеновой С.Р. как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, она заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, нового обременения в отношении него не возникает.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве объектов в течение шести месяцев и более со дня наступления такой обязанности и уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов в связи с отсутствием у застройщика счета в уполномоченном банке также не являются основанием для приостановления государственной регистрации по заявлениям Аксеновой С.Р.

Указанные уведомления направлены на пресечение заключения новых договоров долевого участия по объекту, в отношении которого застройщиком допущены вышеприведенные нарушения, но не препятствуют переходу прав по ранее заключенным и зарегистрированным договорам долевого участия к правопреемникам по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые полностью соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

Выводы судов о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона, доказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи