Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1204/2022 от 14.04.2022

Дело №2- 1204/2022

УИД 42RS0011-01-2021-004586-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

                                                                                                  07 июня 2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Казаковой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Казакова М.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ООО "ТЕО" о защите прав потребителя, просит:расторгнуть опционный договор <номер> от <дата>,заключенный между ООО "ТЕО" и Казаковой М. Н.;признать недействительным п.4.3 опционного договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО "ТЕО" и Казаковой М. Н.;признать недействительным п.4.1 опционного договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО "ТЕО" и Казаковой М. Н.;взыскать с ООО "ТЕО" в пользу Казаковой М. Н. оплату опционной премии по опционному договору <номер> от <дата> в размере 407 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

<дата> Казакова М. Н. (Далее по тексту - Истец) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» (Далее по тексту - Третье лицо) с целью покупки автомобиля <номер>. Истцом заключен с ООО «УЛЬТРА» договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.Автомобиль <номер> куплен Истцом с помощью использования кредитных средств. Кредит оформлен в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с чем заключен договор потребительского кредита <номер> (Далее по тексту - договор потребительского кредита). На странице 6 договора потребительского кредита указано: вместе с договором купли-продажи Истцу был оформлен опционный договор <номер> от <номер>. стоимость которого составила 407 500,00 рублей (четыреста семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» оплату пакета услуг по опционному договору <номер> произвел ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ».<дата> в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора <номер> от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в сумме 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей. Данное письмо получено Истцом <дата> году, но требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно п 4.3. опционного договора подсудность определена в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.Истец считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, включение в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения Ответчика является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.При таких обстоятельствах Истец приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона. Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".Истец настаивает на признании недействительным п 4.3. опционного договора, поскольку установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим права как потребителя и противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей».В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, поэтому Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.Согласно опционному договору п.4.1. при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.Истец считает, что данное условия ущемляет права потребителя и противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «о защите прав потребителей).Истцу были причинены нравственные страдания. Истца вынудили терпеть нарушение его прав как потребителя, Ответчик не реагировал на просьбу выполнить указанные в договоре условия. Фактически указанное поведение Ответчика нарушает права Истца не только как стороны по договору, но и как потребителя.С учетом степени вины ответчика характера и объема причиненных истцу нравственных страданий Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму морального вреда с учетом степени эмоциональных переживаний в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

        В судебном заседании истица Казакова М.Н., ее представитель Ковылова Е.Е., допущенная к участию в деле согласно письменного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя обоснованность, изложенную в иске.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представители ответчика ООО "ТЕО" Коваленко М.Е., действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск, где в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, а также просят суд рассматривать настоящее дело без участия представителя ООО "ТЕО" (л.д. 66-70)

      Представители третьих лиц- ООО «УЛЬТРА», ООО «Союз Профи Эксперт», АО «Кредит Европа Банк(Россия)» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным юридическим адресам, причина неявки суду не известна.

      Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Как установлено судом, <дата>г. между АО «Кредит Европа Банк(Россия)» и истцом Казаковой М. Н. был заключен договор потребительского кредита <номер>,по индивидуальным условиям которого банк <дата>г. предоставил истцу денежные средства в размере 1 923 274 рубля 97 копеек на срок 84 месяца до <дата>г., процентная ставка – 15,40% годовых с <дата>, полная стоимость кредита – 15,388% годовых, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <номер> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 460 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 407 500 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 774,97 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. (пункт 11 Индивидуальных условий, с учетом Общих условий).

Для осуществления предоставления кредита по договору Казаковой М.Н. в Банке был открыт Текущий счет <номер>(Счет),номер которого указан в графике платежей (заявление Казаковой М.Н. (оферата),пункт 9 Индивидуальных условий, Приложение к Индивидуальным условиям).

<дата> денежные средства в размере суммы, предоставленной Казаковой М.Н. кредита, были зачислены в ту же дату (<дата> ) на Счет,что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Кредит предоставлен на условиях возвратности и платности согласно заявления Казаковой М.Н. (оферта), Общих условий договора потребительского кредита (Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк(Россия)»,Индивидуальных условий, Приложения к Индивидуальным условиям(график платежей)).

Согласно п.3.7 Общих условий договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк(Россия)»,при наличии соответствующего распоряжения клиента, которое может содержаться в том числе в Заявлении к договору потребительского кредита, Банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации, на цели приобретения Услуги/Товара, в которой предоставляется кредит.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

<дата> между ООО «УЛЬТРА» и истцом Казаковой М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, по условиям которого цена автомобиля <номер>, составляет 1 630 000 руб., первоначальный взнос в размере 170 000 руб. производится покупателем Казаковой М.Н. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 460 000 рублей уплачивается покупателем в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, за счет денежных средств, предоставленными кредитной организацией(банком) в качестве заемных средств покупки товпрра,при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией(банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (л.д.20-23).

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль <номер>, передан от продавца покупателю (л.д.28).

Также, <номер> между ответчиком ООО «ТЕО» и истцом Казаковой М.Н. был заключен опционный договор <номер> от <номер>., в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента к программе,указанной в п.1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества.

За указанное право требования клиент, в соответствии с п.2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию (цена опциона) 407 500 рублей 00 копеек.

      Истец Казакова М.Н. <дата> согласно опционного договора оплатила опционную премию 407 500 рублей ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (АО «Кредит Европа Банк(Россия)», действуя по поручению истицы(клиента),выраженного в Заявлении на перевод средств <номер> от <дата>, на основании счета <номер> от <дата> на оплату АО «Кредит Европа Банк(Россия)» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 407 500 рублей в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», что подтверждается копиями заявления, счета на оплату, выпиской по счету.

      Согласно Агентского договора <номер> от <дата>, ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» является агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» ( принципал) с правом принятия на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам ( п.1.1,п.3.5 Агентского договора <номер>

     Действуя по поручению истицы(клиента),выраженного в Заявлении на перевод средств <номер> от <дата>, на основании счет а <номер> от <дата> на оплату АО «Кредит Европа Банк(Россия)» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 407 500 рублей в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ»,что следует из выписки по счету Казаковой М.Н.

Согласно субагентского договора <номер> от <дата>, ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», для исполнения обязанности по агентскому договору, привлек субагента-ИП А., который на основании субагентского договора <номер> от <дата>, от имени и за счет принципала (ООО «ТЕО») сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора <номер> от <дата>, », в соответствии с которым, в период действия указанного договора, клиент имеет право предъявить к ООО «ТЕО» требование о подключении к программе, указанной в п.1.1. опционного договора и оказываемых партнером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п.2.1 договора, уплатил опционную премию - 407 500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены клиентом на расчетный счет ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», который в свою очередь, в срок, указанный в агентском договоре, перечислил опционную премию, за вычетом агентского вознаграждения, в ООО «ТЕО».

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

При этом, как агент (ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ»), так и субагент (ИП А.), действуют от имени и за счет принципала- ООО «ТЕО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том,что права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» опционному договору возникли непосредственно у ответчика ООО «ТЕО».

После заключения опционного договора, в ту же дату, 08.08.2021г., истец заявила к Обществу требование по опционному договору <номер> от <дата>., об исполнении принятых на себя обязательств по договору,а именно, о выдаче истице Сертификата и произвести подключение к программе, указанной в п.1.1 опционного договора, то есть к программе обслуживания «Combo TECH»,то подтверждается подписью истицы в договоре (л.д.71).

Ответчик во исполнение предъявленного требования, 08.08.2021г., подключило истца к программе технической помощи « В.» и передало истцу сертификат о подключении <номер>.(л.д. 72).

Истец сертификат получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в сертификате о подключении <номер>.

Подписанием сертификата истец подтвердила, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к ООО «ТЕО» истец не имеет.

Из содержания сертификата <номер> следует,что выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению клиента к программе технической помощи « В.», опционный договор <номер> от <дата>. считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО»,сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата.

Как опционный договор <номер> от <дата>,так и сертификат <номер> подписаны истицей без замечаний и оговорок.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор <номер> от <дата> сторонами исполнен <дата>. в полном объеме.

        Согласно п.4.1 опционного договора <номер> от <дата>, при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

<дата> истец направила в адрес ответчика ООО "ТЕО" заявление-претензию о расторжении опционного договора <номер> от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в сумме 407 500 рублей по опционному договору (л. д. 73 - 74), в ответ на которую, ответчик письмом от <дата> отказал в возврате денежных средств (л.д.75).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд и заявляя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылается на положения ст.450.1 ГК РФ,ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения о договоре об оказании услуг.

Суд, анализируя в совокупности пояснения истицы и ее представителя в судебных заседаниях с представленными сторонами письменными доказательства, каждое из которых в отдельности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит относимым, допустимым, достоверным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, поскольку пришел к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона в сумме 407 500 рублей не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "ТЕО" какую-либо услугу истцу (заказчику) не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 407 500 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнение работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

При вынесении решения суд квалифицирует правоотношения сторон по нормам ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются общими по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому доводы истца о том,что истец вынуждено заключила с ответчиком данный договор, и что заключение такого рода договоров невыгодно для потребителя с экономической точки зрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом.

По смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора, коим может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора, стороны договорились в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить требование к ответчику о подключении клиента к программе, указанной в п.1.1 договора и оказываемых партнером общества, а за право требования клиент в соответствии с п.2.1 договора уплатил опционную премию 407 500 рублей.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца ООО "ТЕО" заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 407 500 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п. 4.1 условий опционного договора при прекращении опционного договора уплаченная обществу опционная премия (цена опциона) не возвращается.

Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью договора.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк по поручению и с согласия заемщика производит оплату в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по заявлению истицы(заемщика) и на реквизитам, указанным ею в заявлении к договору потребительского кредита в сумме 407 500 руб.

То обстоятельство, что истец утратила интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Вступление истицы в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с ее личным волеизъявлением.

Заключая опционный договор от <дата>, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и согласна,что подтверждено ее подписью. При этом истцом суду не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд не установил.

      Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 1204/2022░.( №2-2375/2021) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░