Решение по делу № 22-9431/2024 от 09.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                                               Дело <данные изъяты>

                                                                                             50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                             29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

рокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

        защитника обвиняемой <данные изъяты>- адвоката <данные изъяты>

        рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                     п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора                 <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                     п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

          В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно–процессуального законодательства, а именно отсутствие подробного описания в предъявленном обвинении способа совершения преступления, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту.

         Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. Анализируя ч. 4 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение <данные изъяты> в полном объёме соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Однако считает, что, при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, суд самоутранился от разрешения вопроса о наличии в действиях последней преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Помимо прочего считает, что возвращение уголовного дела на указанных судом основаниях, явно влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Преображенскому межрайонному прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая обжалованное решение, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции строго руководствовался указанными выше положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо его нарушений не допустил.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, помимо иного, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования, <данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Детально проанализировав показания потерпевшего <данные изъяты> и обвиняемой <данные изъяты>. установив, что в обвинительном заключении отсутствует указание о том каким образом и после совершения каких действий обвиняемой денежные средства были похищены у потерпевшего, суд пришел к выводу, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Придя к указанному выводу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, указал обстоятельства, являющиеся основанием для иной квалификации действий обвиняемой, и как того требует закон, не указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не сделал выводов об оценке доказательств и виновности обвиняемой.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описанное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующего суду вынести по делу приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, основанными на разъяснениях Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                                             <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                        <данные изъяты>