Решение от 22.11.2021 по делу № 33а-11243/2021 от 12.10.2021

Судья Лучникова С.С.

N 33а-11243/2021, 2а-5937/2021,

59RS0007-01-2021-005660-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 22 ноября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрениковой Софии Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Серебренниковой Софии Валентиновны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., Б., УФССП России по Пермскому краю о признании действий по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1) по адресу: **** и вынесении постановления ** от 12.01.2021, постановления об оценке имущества должника ** от 12.01.2021 незаконными, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренникова С.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., Б., УФССП России по Пермскому краю, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кад. ** (подвал, этаж № 1), по адресу: **** и вынесении постановления ** от 12.01.2021, признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. ** от 12.01.2021.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Серебренникова С.В., указывая, что суд не учел, что имущество находилось не у должника, а у третьих лиц. Судебный пристав арестовал имущество, несмотря на наличие у должника ежемесячного поступления денежных средств, вырученных от сдачи данного имущества в аренду. Судебный пристав нарушил очерёдность взыскания, предусмотренную ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд принял решение без всех материалов исполнительного производства, не смог объективно оценить работу пристава. В материалах дела отсутствует судебный акт, дающий приставу право реализовать имущество с торгов. Новый директор общества спровоцировал ситуацию в целях обращения взыскивания на имущество. Суд не учел, что истец является участником сводного исполнительного производства, её права нарушены тем, что она могла бы получать удовлетворение требований с ежемесячных удержаний арендных платежей, поступающих на счет общества. Суд не оценил поведение Т., как единоличного директора общества, способствующее выставлению имущества на торги.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс -2000» - К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП. **-ИП, **-ИП, **- ИП, **-ИП в отношении должника ООО «Прогресс-2000».

ООО «Прогресс-2000» является собственником нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1), находящегося по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2020 по делу № 2а-2112/2020 постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. о принятии результатов оценки от 19.12.2019 ** в отношении нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м, с учетом заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М. № 127 от 22.06.2020».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2020 изменено в части определения способа защиты нарушенного права.

Установлена надлежащая оценка нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м. в размере 22 882 000 руб.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. вынесено постановление об оценке имущества должника **, которым установлена стоимость имущества в размере 22 882 000 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2019: нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1), находящегося по адресу: ****, в целях дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, Серебренникова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, п. 7 части 1 ст.64, ч. 1,3 ст. 68, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ч 2 статьи 89, ч. 1 статьи 77, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обоснованности действий судебного пристава –исполнителя и вынесенного им постановления.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2021, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.177, ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░