Решение по делу № 33а-11243/2021 от 12.10.2021

Судья Лучникова С.С.

N 33а-11243/2021, 2а-5937/2021,

59RS0007-01-2021-005660-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 22 ноября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрениковой Софии Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Серебренниковой Софии Валентиновны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., Б., УФССП России по Пермскому краю о признании действий по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1) по адресу: **** и вынесении постановления ** от 12.01.2021, постановления об оценке имущества должника ** от 12.01.2021 незаконными, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренникова С.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., Б., УФССП России по Пермскому краю, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кад. ** (подвал, этаж № 1), по адресу: **** и вынесении постановления ** от 12.01.2021, признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. ** от 12.01.2021.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Серебренникова С.В., указывая, что суд не учел, что имущество находилось не у должника, а у третьих лиц. Судебный пристав арестовал имущество, несмотря на наличие у должника ежемесячного поступления денежных средств, вырученных от сдачи данного имущества в аренду. Судебный пристав нарушил очерёдность взыскания, предусмотренную ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд принял решение без всех материалов исполнительного производства, не смог объективно оценить работу пристава. В материалах дела отсутствует судебный акт, дающий приставу право реализовать имущество с торгов. Новый директор общества спровоцировал ситуацию в целях обращения взыскивания на имущество. Суд не учел, что истец является участником сводного исполнительного производства, её права нарушены тем, что она могла бы получать удовлетворение требований с ежемесячных удержаний арендных платежей, поступающих на счет общества. Суд не оценил поведение Т., как единоличного директора общества, способствующее выставлению имущества на торги.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс -2000» - К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП. **-ИП, **-ИП, **- ИП, **-ИП в отношении должника ООО «Прогресс-2000».

ООО «Прогресс-2000» является собственником нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1), находящегося по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2020 по делу № 2а-2112/2020 постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. о принятии результатов оценки от 19.12.2019 ** в отношении нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м, с учетом заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М. № 127 от 22.06.2020».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2020 изменено в части определения способа защиты нарушенного права.

Установлена надлежащая оценка нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м. в размере 22 882 000 руб.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. вынесено постановление об оценке имущества должника **, которым установлена стоимость имущества в размере 22 882 000 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2019: нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер ** (подвал, этаж № 1), находящегося по адресу: ****, в целях дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, Серебренникова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, п. 7 части 1 ст.64, ч. 1,3 ст. 68, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ч 2 статьи 89, ч. 1 статьи 77, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обоснованности действий судебного пристава –исполнителя и вынесенного им постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Одним из принципов осуществления административного судопроизводства, установленных пунктом 4 статьи 6 КАС РФ, является исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, оснований начать иную процедуру оценки с тем, что бы оценить арестованное имущество по иной стоимости, с учетом иных, указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, у судебного пристава не имелось.

Поскольку оценочная стоимость имущества была установлена судом, в связи с чем обоснованно использована судебным приставом исполнителем при вынесении постановления от 12.01.2021, оснований для удовлетворения требований суд правильно не усмотрел.

По сути все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследование обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела. Данные доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрениковой Софии Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи