Решение по делу № 2-1183/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1183/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца Владимирова А.О., его представителя адвоката Козлова Д.А.,

представителя ответчика Зайцева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.О. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

    Владимиров А.О. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» (далее по тексту работодатель, ответчик, МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора от <дата> <номер> работал в МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» в должности начальника отдела спорта. 30 апреля 2021 года им было получено уведомление от 30 апреля 2021 года <номер>, которым истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности с 01 июля 2021 года. Приказом от 30 июня 2021 года он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом ознакомлен 30 июня 2021 года.

Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик не предложил ему имеющиеся в учреждении вакансии. Так, на момент вручения Владимирову А.О. уведомления 30 апреля 2021 года имелась вакансия 0,5 ставки методиста, согласно штатного расписания от 11 января 2021 года, и 15 июня 2021 года на указанную должность была принята Т.О.А.

Кроме того, при увольнении истца работодателем не была произведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе, не учтена квалификация истца, а также его семейное положение – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие в семье истца иных лиц с самостоятельным заработком.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 74 575 рублей, исчисляя сумму компенсации морального вреда, исходя из установленных в Мурманской области величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей.

Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 70 333 рубля 27 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 74 575 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что процедура увольнения истца соблюдена, на момент его увольнения в учреждении отсутствовали вакантные должности, подходящие истцу, исходя из его образования, квалификации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а в части размера компенсации морального вреда – подлежащими определению судом, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 указанного Кодекса).

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника отдела спорта муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» (пункт 1.1), работа у работодателя является для работника основной, полная ставка (пункт 1.2), дата начала работы – <дата> (пункт 1.5), срок испытания работнику не устанавливается (пункт 1.6) (л.д. 48-52).

Также <дата> издан приказ <номер> о приеме на работу с <дата> Владимирова А.О. на должность начальника отдела спорта на основное место работы, постоянно (л.д. 46).

26 апреля 2021 года директором МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» издан приказ № 8 «О сокращении штата сотрудников», которым постановлено: в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения и оптимизацией расходов на содержание учреждения, внести изменение в штатное расписание МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» от 12 января 2021 года <номер> (в приказе имеется опечатка в дате штатного расписания <номер>, правильно – 11 января 2021 года), исключив с 01 июля 2021 года из штатного расписания следующие штатные единицы: главный бухгалтер, начальник отдела спорта; утвердить штатное расписание в новой редакции, вступающее в силу с 01 июля 2021 года; в порядке, установленном действующим законодательском, в срок до 01 мая 2021 года уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата; в срок до 01 июля 2021 года подготовить распоряжение об увольнении сотрудников в установленном порядке. Приказ вступил в силу с 01 июля 2021 года (л.д. 14).

Истец в исковом заявлении указал, что решением Совета депутатов сельского поселения Алакуртти от 24 декабря 2020 года № 666 «О бюджете сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» вновь созданному учреждению - МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти», были доведены необходимые лимиты на оплату труда на 2021 год всем сотрудникам согласно штатного расписания, включая должность начальника отдела спорта. Решений по сокращению финансирования и сокращению штата МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» Советом депутатов не принималось.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурской М.А. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации").

30 апреля 2021 года Владимирову А.О. под подпись вручено уведомление от 30 апреля 2021 года о том, что 26 апреля 2021 года принято решение о сокращении штата сотрудников МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти», приказ от 26 апреля 2021 года <номер>, о том, что в этой связи истец предупреждается о сокращении занимаемой им должности с 01 июля 2021 года, а также о предстоящем увольнении Владимирова А.О. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата сотрудников). В уведомлении также указано, что предложить истцу другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия вакансий (л.д. 45).

Приказом от 30 июня 2021 года <номер> Владимиров А.О. уволен 30 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» имелась вакантная должность методиста 0,5 ставки. Так, из штатного расписания МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» от 11 января 2021 года <номер> следует, что в структурном подразделении «Наследие и культура» указанного учреждения имеется должность методиста, количество штатных единиц – 1 (л.д. 111). При этом приказом о приеме работника на работу от 01 апреля 2021 года <номер> на должность методиста на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки, принята Д.О.А. (л.д. 163), что представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из материалов дела должностная инструкция методиста МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» была утверждена директором учреждения 11 января 2021 года (л.д. 130-130об.). Согласно пункту 1.4 указанной должностной инструкции, на должность методиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в культурно-просветительных организациях не менее 3 лет.

Вместе с тем, 15 июня 2021 года, то есть в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до его увольнения, когда у работодателя имелась обязанность предлагать истцу все имеющиеся вакансии, ответчиком утверждена должностная инструкция методиста МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти», на указанную должность, на 0,5 ставки, внешним совместителем была принята Т.О.А., приказ <номер> от 15 июня 2021 года (л.д. 131). Согласно пункту 1.4 Инструкции на должность методиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее трёх лет (л.д. 145-147).

В судебном заседании установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование, в 1996 году окончил Архангельский государственный технический университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация инженера-строителя (л.д. 35), в 2003 году – Петрозаводский государственный университет, присвоена квалификация инженер по специальности «Информационные системы (в управлении)» (л.д. 34), следовательно, он соответствовал требованиям, установленным указанной должностной инструкции к квалификации лица, назначаемого на должность методиста, однако имеющаяся в МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» вакансия методиста (0,5 ставки) ему предложена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в должностной инструкции методиста, в редакции от 15 июня 2021 года, не указаны требования, предъявляемые к данной должности, в виде наличия у кандидата высшего профессионального образования (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое), поскольку указание на данные квалификационные требования содержит «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 251н.

Так, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" устанавливает следующие требования к должности методиста - высшее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в культурно-просветительных организациях не менее 3 лет, при этом данный акт имеет прямое действие, и может применяться наряду с локальными актами учреждения. Из показаний представителя ответчика следует, что истцу не была предложена вакансия 0,5 ставки методиста, поскольку он не соответствовал указанной должности, не имея соответствующего образования.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Раздела "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», квалификационные характеристики могут применяться в организациях культуры, искусства, кинематографии в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, конкретизирующих должностные обязанности каждого работника с учетом особенностей организации производственно-творческого процесса и системы управления.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 10 "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»).

Указанные положения «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» свидетельствуют о его рекомендательном характере, праве, но не обязанности, работодателя применять его в качестве нормативного документа прямого действия или взять его положения за основу при разработке должностных инструкций. При этом представленные суду документы, в том числе должностная инструкция от 15 июня 2021 года не содержит ссылок на указанный «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» при определении должностных характеристик должности методиста. Доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что работодатель обязан был предложить Владимирову А.О. имеющуюся в период с момента его предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения в МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти», вакантные 0,5 ставки методиста, но не сделал этого, вследствие чего суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав истца, а также о том, что увольнение истца произведено без законных оснований, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что сумма среднего заработка истца за 1 день составляет 3 771 рубль 70 копеек, сумма среднего заработка за июль 2021 года – 82 977 рублей 40 копеек (3 771 рубль 70 копеек (средний заработок за 1 день) * 22 рабочих дня); сумма среднего заработка за август 2021 года (по 25 августа 2021 года включительно) составляет 67 890 рублей 60 копеек (3 771 рубль 70 копеек (средний заработок за 1 день) * 18 рабочих дней, по 25 августа 2021 года включительно) (л.д. 173-174).

Иной расчет суду не предоставлен, оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в день увольнения истцу был выплачено выходное пособие за июль 2021 года в размере 83 260 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 165-165об.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 607 рублей 68 копеек, то есть, за вычетом вышеуказанной выплаченной истцу суммы.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательств, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет 2 528 рублей 23 копейки (2 228 рублей 23 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владимирова А.О. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» удовлетворить частично.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» о прекращении (расторжении) трудового договора с Владимировым А.О. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> <номер> незаконным.

Восстановить Владимирова А.О. на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» в должности начальника отдела спорта с 01 июля 2021 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» в пользу Владимирова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 607 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирову А.О. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» государственную пошлину в сумме 2 528 рублей 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан