Решение по делу № 8Г-19933/2020 от 09.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-19874/2020

                                № дела суда 1-й инстанции 2-201/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от описи (ареста) по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, а также представителя судебного пристава-исполнителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от описи (ареста).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО11 по доверенности ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с " <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - материальный ущерб, сумма взыскания 180 753 рубля 27 копеек, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу      ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов на общую сумму 180 753 рубля 27 копеек.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е3080Р123, наложен арест и запрет пользования и распоряжения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007      N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от описи (ареста) ФИО6 В.Н. сослался на нахождение арестованного автомобиля в совместной собственности супругов, при этом он своего согласия на наложение ареста не давал, судебного постановления о выделе доли должника не имеется, кроме того стоимость имущества значительно превышает долг по исполнительному документу.

Вместе с тем согласно ответу ГИБДД, направленному на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии сведений о принадлежности транспортных средств должнику ФИО4, в собственности последней находится автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е3080Р123.

Иного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом, находящимся в собственности должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного исполнения исполнительного производства наложил на автомобиль арест и запрет пользования и распоряжения.

Таким образом судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО4 являлась единственным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что должником ФИО4 решение суда не исполнено, иного имущества в собственности у должника ФИО4 не имеется, взыскатель ФИО3 своего согласия на исполнение исполнительного документа каким-либо иным способом не давал, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (описи) и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, о несоразмерности задолженности и стоимости автомобиля, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                             Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева