Решение по делу № 8Г-15882/2024 [88-16982/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0002-01-2022-009840-47

88-16982/2024

№2-5218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Анны Борисовны к Осипову Андрею Владимировичу, ООО «Стройимпульс СМУ-1» об оспаривании договора, по кассационной жалобе Марковой Анны Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Марковой А.Б. и ее представителя Дубровской И.И., объяснения представителя Осипова А.В. – Вершининой Е.Е.,

        УСТАНОВИЛА:

Маркова А.Б. обратилась с иском к Осипову А.В., ООО «Стройимпульс СМУ-1» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 08 октября 2020 года, заключенного между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и Осиповым А.В., применении последствий недействительности договора цессии и восстановлении ООО «Стройимпульс СМУ-1» в правах кредитора по отношению к Марковой А.Б.

В обоснование заявленных требований Маркова А.Б. указала, что вступившим в законную силу 29 января 2018 г. решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу № <данные изъяты> с Марковой А.Б. в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в размере 72200000 руб. 15 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 07 декабря 2020 года, при этом определением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ООО «Стройимпульс СМУ-1» заменено правопреемником Осиповым А.В. на основании договора уступки права требования № 1 от 08 октября 2020г., акта приема-передачи от 11 ноября 2020 года, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступки составила 1256789,10 руб.

Полагая, что такой договор Осипов А.В. не подписывал, документ сфальсифицирован, является ничтожным, как заключенный при злоупотреблении правом, поскольку Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), Маркова А.Б. обратилась с настоящим заявлением в суд. Она полагала, что нарушение ее прав заключается в том, что при действительности оспариваемого договора цессии цессионарий (нынешний правообладатель) Осипов А.В. реализует свои права кредитора по отношению к ней из этого договора и различными способами пытается взыскать с неё задолженность, в том числе, и посредством доведения её до банкротства со всеми последствиями, предусмотренными законом о банкротстве, незаконно завладев правами истинного кредитора, создав подложный документ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления Марковой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маркова А.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Маркова А.Б. и ее представитель Дубровская И.И., поддержавшие доводы жалобы, а также представитель Осипова А.В. – Вершинина Е.Е., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А5 6-4419/2017 признан недействительным договор возмездной уступки права требования, заключенный 18 апреля 2014 г. между Марковой А.Б. и ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в размере 72200000 руб. в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1», а также с Марковой А.Б. взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

08 октября 2020 г. между ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Горбатовского А.А. и Осиповым А.В. заключен договор уступки права требования №1 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Марковой А.Б. в размере 72200000 руб., размер которой подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4419/2017 от 11 сентября 2017 г.

Из указанного договора следует, что он заключен в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), проведенных на указанной электронной площадке.

Руководствуясь протоколом № от 06 октября 2020 г. о результатах проведенных открытых торгов, стороны установили стоимость уступаемых требований в размере 1256789,10 руб.; пришли к соглашению о том, что задаток в сумме 64 980 руб., уплаченный по платежному поручению № от 05 октября 2020 г., засчитывается в счет оплаты стоимости уступаемых прав требований по договору; оплата оставшейся суммы в размере 1191809,10 руб. производится в течение 30 дней с даты подписания договора.

Стороны также согласовали, что на основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования денежных средств переходят от цедента к цессионарию с даты полной оплаты денежных средств в размере 1256789,10 руб.

Акт приема-передачи к договору уступки прав требований № от 08 октября 2020 года подписан сторонами 11 ноября 2020 года, оплата произведена 06 ноября 2020 года - 491809,10 руб., 09 ноября 2020 года - 500000 руб., 10 ноября 2020 года -200000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № А56-4419/2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО «Стройимпульс СМУ-1» на Осипова А.В., при этом судом установлено, что представленные документы (договор уступки права требования №    1 от 08 октября 2020 г., акт приема-передачи от 11 ноября 2020 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что Осипов А.В. является правопреемником общества.

Указанное определение ни обществом, ни Марковой А.Б. не оспорено, как и результаты торгов, на основании которых договор заключен; напротив, Маркова А.Б. обращалась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу № А56-21963/2021 признано обоснованным заявление Осипова А.В. о признании Марковой А.Б. несостоятельным (банкротом); в отношении данного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой А.Б. требование Осипова А.В. в размере 72200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу № А56-21963/2021 прекращена реструктуризация долгов Марковой А.Б.; она признана несостоятельной (банкротом); введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 166-168,183, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», достоверно установив, что задолженность Марковой А.Б. перед ООО «Строимпульс СМУ-1» в размере 72200000 руб. на момент подачи заявления Осипова А.В. о признании Марковой А.Б. банкротом остается непогашенной, истец как должник общества не наделена правом действовать от имени и в интересах общества, при этом оспариваемым договором права и законные интересы истца не затрагиваются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, согласился с доводами стороны ответчика Осипова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии оспариваемого договора Маркова А.Б. узнала не позднее 24 июня 2021г. (определение от 30 июня 2021г. по делу № А56- 21963/2021), однако с настоящим исковым заявлением она обратилась только 27 июля 2022 г., направив заявление по почте, то есть с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы жалобы заявителя по основаниям указанным в апелляционном определении.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца при заключении договора цессии от 08 октября 2020 г. не нарушены, стороной оспариваемой сделки истец не является, договор заключен по результатам проведенных открытых торгов, доказательств того, что на момент заключения договора цессии Марковой А.Б. были исполнены обязательства перед ООО «Стройимпульс СМУ-1», определенные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А5 6-4419/2017, исполнены не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены доводы Марковой А.Б. о том, что договор цессии является сфальсифицированным, поскольку Осипов А.В. данный договор не подписывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы в отношении спорного договора уступки прав требования на предмет определения установления принадлежности проставленной в нем подписи Осипову А.В., с указанием на то, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, между тем следует отметить, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Также суд апелляционной инстанции критически оценил представленное заключение специалиста, поскольку оно было составлено по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, а изложенные заключения выводы являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года