Решение по делу № 21-666/2016 от 10.06.2016

Судья Суранова Е.П.

Дело № 7-1098-2016 (21-666/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу С. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

заместителем прокурора Красновишерского района Пермского края от 20.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» по статье 5.62 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, в которой поставил вопрос об отмене определения от 20.04.2016, ссылаясь на то, что имеет место дискриминация, то есть создание для него условий худших по сравнению с другими гражданами, со стороны ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Решением судьи указанного суда от 25.05.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016 оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, С. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права при разрешении его жалобы.

В судебное заседание в краевом суде С., ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Красновишерского района в определении от 20.04.2016 указал, что действия сотрудников ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» по направлению в адрес С. врачом-психиатром ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» К. извещения от 06.04.2016 о явке на прием 11.04.2016 обусловлены ранее установленным в отношении С. активным диспансерным наблюдении, что влечет для него обязанность являться на прием по вызову для обследования не менее 1 раза в месяц. В связи с чем, направление в адрес С. письменных извещений на прием к врачу-психиатру является обоснованным, не может рассматриваться как дискриминация.

В связи с чем, пришел к выводу что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 КоАП РФ отсутствует.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» прав, свобод и законных интересов одних лиц в сравнении с другими по признакам, перечисленным в статье 5.62 КоАП РФ, не содержит суждения о виновности данного лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом положений законодательства гарантирующего защиту конституционных прав, свобод и законных интересов лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.

Таким образом, вынесенное 20.04.2016 заместителем прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не является противоречивым.

Отказывая в удовлетворении жалобы С. и оставляя определение заместителя прокурора без изменения, судья районного суда сослался на собранные материалы административного дела и пришел к выводу о том, что определение является законным, прокурором обоснованно в соответствии со статьёй 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судья пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, являются правильными и основанными на верном применении норм КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое заявителем жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», судья районного суда обоснованно проверил законность и обоснованность данного определения в части действий ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ввиду установленного в отношении С. активного диспансерного наблюдения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом надзорного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении С. от 08.04.2016 произошли 06.04.2016 и на дату рассмотрения дела судьей краевого суда, установленные сроки давности истекли, вопрос о рассмотрении материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)