Решение по делу № 2-2838/2020 от 29.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2020 года                                                                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» и Министерству Финансов РФ о взыскании судебных издержек,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршрутке по обслуживанию и перевозке пассажиров общественным транспортом на остановке пассажиров в автобус вошли сотрудники инспекции гор. ГКУ АПИ МО ФИО5 и ФИО6 для выявления правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1. Кодекса московской области об административных правонарушениях. В ходе проверки старшими инспекторами было выявлено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях, в последующем были вынесены Протоколы об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении, которые в последующем были обжалованы. Протокол 60АПИ 168346 от ДД.ММ.ГГГГ – Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая поданную жалобы на административный материал судья Электросталького городского суда не усмотрел нарушения в действиях сотрудников АПИ, не согласившись с вынесенным решением адвокатом ФИО3 была подготовлена апелляционная жалоба. Судьей Московского областного суда апелляционная жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Постановление 60 АПИ № было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесены принятые акты.

    Поскольку истец не имеет познания в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить Договор на оказание юридических услуг Э681 от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно п. 1.1 Договора предметом является оказание Исполнителем услуг доверителю по подготовке жалобы по административному делу на решение Электростальского городского суда <адрес> по делу 12-27/2019, представление интересов в Московском областном суде по делу 12-27/2019 г. п. 2 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Согласно п. 2.4 договора стоимость второго и каждого следующего присутствия Исполнителя в суде связанного с исполнением договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Также согласно п. 3.1.5 договора исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам. На основании п. 3.1.5 договора исполнителем поручение было передано на исполнение адвокату ФИО3, члену Адвокатской палаты <адрес>, имеющему регистрационный № с заключением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора были исполнены следующие поручения: консультация по предмету договора, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде.

    По результатам обжалования Постановления судом было принято решение об удовлетворении жалобы, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сотрудниками АПИ находятся в причинно-следственной связи, поскольку их действия/бездействие повлекли вынесение незаконных постановлений, повлекших нарушение законных прав и интересов, которые в последующем были оспорены и отменены судом в связи с недоказанностью обстоятельств, что подтверждает незаконное привлечение сотрудниками АПИ истца к административной ответственности. По окончании исполнения поручения были подписаны Акты выполненных работ, произведены окончательные расчеты.

    При таких обстоятельствах просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО1 затраты на оказание юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.

    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» явился, возражал против иска и просил в иске отказать.

    В судебное заседание представитель ответчика Министерству Финансов РФ не явился, ранее возражал против иска и просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Как установлено судом и сторонами не опровергалось, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршрутке по обслуживанию и перевозке пассажиров общественным транспортом на остановке пассажиров в автобус вошли сотрудники инспекции гор. ГКУ АПИ МО ФИО5 и ФИО6 для выявления правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1. Кодекса московской области об административных правонарушениях. В ходе проверки старшими инспекторами было выявлено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях, в последующем были вынесены Протоколы об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении, которые в последующем были обжалованы. Протокол 60АПИ 168346 от ДД.ММ.ГГГГ – Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая поданную жалобы на административный материал судья Электросталького городского суда не усмотрел нарушения в действиях сотрудников АПИ, не согласившись с вынесенным решением адвокатом ФИО3 была подготовлена апелляционная жалоба. Судьей Московского областного суда апелляционная жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Постановление 60 АПИ № было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесены принятые акты.

    Поскольку истец не имеет познания в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить Договор на оказание юридических услуг Э681 от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно п. 1.1 Договора предметом является оказание Исполнителем услуг доверителю по подготовке жалобы по административному делу на решение Электростальского городского суда <адрес> по делу 12-27/2019, представление интересов в Московском областном суде по делу 12-27/2019 г. п. 2 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Согласно п. 2.4 договора стоимость второго и каждого следующего присутствия Исполнителя в суде связанного с исполнением договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Также согласно п. 3.1.5 договора исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам. На основании п. 3.1.5 договора исполнителем поручение было передано на исполнение адвокату ФИО3, члену Адвокатской палаты <адрес>, имеющему регистрационный № с заключением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора были исполнены следующие поручения: консультация по предмету договора, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде.

    По результатам обжалования Постановления судом было принято решение об удовлетворении жалобы, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сотрудниками АПИ находятся в причинно-следственной связи, поскольку их действия/бездействие повлекли вынесение незаконных постановлений, повлекших нарушение законных прав и интересов, которые в последующем были оспорены и отменены судом в связи с недоказанностью обстоятельств, что подтверждает незаконное привлечение сотрудниками АПИ истца к административной ответственности. По окончании исполнения поручения были подписаны Акты выполненных работ, произведены окончательные расчеты.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

    Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости и сложности административного дела, суд считает необходимым взыскать с ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, в требовании к Министерству Финансов РФ отказать, так как данные расходы понесены при рассмотрении административного иска, а не в результате действий или бездействий должного лица.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    В требовании к Министерству Финансов РФ отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                        Е.Д. Аникеева