Решение по делу № 33-2917/2015 от 10.07.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2917/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Егоровой Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор, однако заемщицей допущено нарушение его условий, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Егоровой Б.А. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Б.А., расторгнут, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С решением в части снижения неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчицы неустойки в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Также просит взыскать с ответчицы расходы в размере (...) руб. за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что суд не учел положения «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» (утверждены Банком России), которые устанавливают, что в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку. При этом к ХХ.ХХ.ХХ Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. Ключевая ставка, установленная Банком России с ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) (% годовых). Кроме того, ходатайство о снижении неустойки ответчица мотивировала тяжелым материальным положением, однако доказательств этому не представила, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, длительное недобросовестное неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору и не представление ею доказательств уважительности причин неисполнения данных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, а также период неисполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Егорова Б.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Б.А. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой процентов по ставке (...) % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Егорова Б.А. обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчице кредит в размере (...) руб. Вместе с тем ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчицы по кредиту составила (...) руб., в том числе: (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – проценты за пользование кредитными средствами, (...) руб. – неустойка. Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчицей суду не представлено.

Пунктом (...) договора предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на досрочное истребование кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчицы направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчица обязана выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным истцом расчетом.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчицей ходатайства о снижении ее размера обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с (...) руб. до (...) руб.

Суд правильно указал, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности. По предоставленному ХХ.ХХ.ХХ кредиту уже в (...) г. имела место просрочка платежей, с (...) г. ответчица перестала исполнять обязательства по кредитному договору, однако до (...) г. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

При этом определенный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчицы от ответственности за нарушение обязательства и в то же время не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, должным образом мотивирован, соответствует объему и характеру допущенного ответчицей нарушения прав истца, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о недоказанности ответчицей сложного материального положения опровергается материалами дела.

В материалы дела в подтверждение сложного материального положения ответчицей представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что она официально не трудоустроена, а также свидетельство о рождении ребенка, справка МКП «(...)» о регистрации граждан по месту жительства, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчица поясняла суду, что пыталась урегулировать спор с банком мирным путем, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи