Решение от 01.04.2021 по делу № 1-97/2021 от 26.01.2021

По уголовному делу №1-97/2021 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 1 апреля 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Подсудимого Крылова А.В.

Защитника Комиссарова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЫЛОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающего в ООО «ЕЗПИ» в должности оператора, образование среднее, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый Крылов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Крылов А.В. и ФИО1 находились на <адрес> <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Крылов А.В. предложил ФИО1 продолжить распивать спиртные напитки на <адрес>, на что ФИО1 ответила согласием. Когда Крылов А.В. и ФИО1 пришли к <адрес>, где Крылов А.В. увидел у ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG А30» («Самсунг А30») и решил его похитить. С этой целью, в том же месте, примерно в 21 час 00 минут Крылов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. ФИО1, будучи введена Крыловым А.В. в заблуждение по поводу его истинных намерений, передала ему указанное имущество, и Крылов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и не обращает на него внимания, с места преступления с похищенным скрылся, тем самым похитил сотовый телефон «SAMSUNG А30» («Самсунг А30») IMEI 1:№ стоимостью 14000 рублей 00 копеек, находящимся в силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС» не представляющей для ФИО1 материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Крылов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159УК РФ.

2. Он же, подсудимый Крылов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Крылов А.В. находились в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития Крылов А.В. попросил у ФИО2 померить принадлежащее последнему серебряное кольцо. ФИО2 согласился и передал Крылову А.В. свое кольцо. Надев кольцо на палец, Крылов А.В. решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, в этот же день, около 22 часов, Крылов А.В. увидев, что ФИО2 встал из-за стола и пошел к барной стойке и не обращает на него внимание, встал из-за стола и вышел, с кольцом ФИО2 надетом на палец, на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Крылов А.В. причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, Крылов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158УК РФ.

Подсудимый Крылов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Комиссаров С.Е. и потерпевший ФИО2 Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым Крыловым А.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов А.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных Крыловым А.В. преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Крыловым А.В. преступлений, сведений о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Крылов А.В. ранее судим, указанные преступления совершил в условиях рецидива в период неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит, работает в должности оператора ООО «ЕЗПИ» <адрес>, где характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Степень эмоционально-волевых расстройств по органическому типу у Крылова А.В. выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Крылов А.В. не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Крылов А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Крылов А.В. не нуждается. Крылов А.В. при данном обследовании достоверных признаков наркомании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Крылова А.В. не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении Крылова А.В. суд считает: явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, мнение потерпевшего ФИО2 о снисхождении, положительную характеристику по месту работы.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Крылова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличии у его сожительницы на иждивении малолетних детей, т.к. документальных доказательств данного обстоятельства суду защитой представлено не было, при этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что в официальном браке с матерью детей он не состоит, свое отцовство, по отношению к данным детям он официально не оформлял, отцом их не является.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Крылова А.В. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Крылову А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд назначает подсудимому Крылову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своими близкими и характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступлений, учитывая его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, принимая во внимание материальное положение Крылова А.В., его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Крылова А.В. без отбывания назначаемого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, окончательно назначив наказание по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Крылову А.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, связанного с обращением в правоохранительные органы с явками с повинной, отношения к содеянному, мнение потерпевших, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Крылова А.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, где также предъявила требования к подсудимому Крылову А.В. о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом не заявляя гражданского иска. С учетом изложенного, мнение подсудимого, изъявившего желание в полном объеме возместить причинённый ущерб, суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшей ФИО1 о возмещении ей компенсации в размере 10 000 рублей за моральный вред, причиненный в результате мошеннических действий Крылова А.В., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Законом не предусмотрено возмещение компенсации за моральный вред при требованиях имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A30», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.