Решение по делу № 33а-9147/2021 от 07.09.2021

Судья 1 инстанции: ФИО6

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1518/2021 Дело №33а-9147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Терлецкого Александра Олеговича к прокурору Республики Крым ФИО5, начальнику Управления Прокуратуры Республики Крым ФИО1, Прокуратуре Республики Крым, прокурору <адрес> Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, Прокуратуре <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Территориальное отделение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» в <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Терлецкий А.О. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика прокурора Республики Крым ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы административного истца на прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора Республики Крым ФИО5 рассмотреть по существу жалобу административного истца на прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО1, выразившиеся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ субъекту обжалования; признать незаконными действия прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2, выразившиеся в передаче жалобы на прокурора Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заместителю прокурора ФИО3; признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы на прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сути и предоставления ответа за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы административного истца на прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий А.О. обратился в адрес прокурора Республики Крым на бездействие прокурора <адрес> ФИО9, выразившееся в не направлении копии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительным письмом административного ответчика ФИО1 жалоба передана прокурору ФИО2, на которого административный истец жаловался. В свою очередь, административный ответчик прокурор <адрес> ФИО2 передал жалобу своему заместителю ФИО3, который фактически рассмотрел жалобу по существу и предоставил на нее ответ. По мнению административного истца, указанное является грубым нарушением конституционных гарантий, норм Федерального закона №59-ФЗ и принципа законности, поскольку законом прямо запрещено направлять жалобы на рассмотрение в органы и лицам, чьи действия, бездействие или решения обжалуются. Кроме того, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный законом в 30 дней, в связи с чем истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Терлецкий А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что Федеральный закон №59-ФЗ запрещает перенаправлять на рассмотрение жалобу лицу, чьи действия (бездействие) или решение обжалуется заявителем. Довод административного ответчика о том, что они не знали, чьи действия обжалуются, является надуманным, поскольку истец просил привлечь к ответственности прокурора <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что ссылка суда первой инстанции на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который является подзаконным актом, не может быть положена в основу решения. Также одним из доводов апелляционной является то, что заместитель прокурора <адрес> ФИО3 не имел полномочий рассматривать жалобу в отношении своего руководителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым поступило обращение Терлецкого А.О., поданное с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое зарегистрировано под вх.№. Данное обращение датировано Терлецким А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам надзорного производства №, копии которых приобщены к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО4 для проверки изложенных в нем доводов направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с одновременным уведомлением заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Терлецкого А.О. поступило в прокуратуру <адрес>, зарегистрировано за вх.№. В рамках рассмотрения поданного обращения заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в адрес ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ направлено требование исх.№№ в порядке статей 6.30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении материала проверки КУСП №.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Крым в адрес прокуратуры представлены соответствующие материалы проверки (по минованию надобности возвращены ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора <адрес> ФИО3 подготовлен и направлен в адрес административного истца посредством электронной почты ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, с разъяснением права его обжалования, в случае несогласия, вышестоящему прокурору и/или в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что ответ по существу вопросов, поставленных в обращении административного истца, подготовлен уполномоченным должностным лицом, оформлен надлежащим образом и направлен по адресу электронной почты административного истца в установленные сроки, а именно по истечении 30 дней со дня регистрации обращения в прокуратуре <адрес> (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день). Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Федеральный закон №59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863- 0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 23 июня №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции).

Согласно пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Терлецкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из указанного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что представленный ответ административным ответчиком никаких негативных последствий для административного истца не породил, а соответственно не нарушил его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о нарушении Федерального закона №59-ФЗ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко