Решение по делу № 2-381/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-381/2016                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                            22 сентября 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филиппововй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова С. А. к Баскакову П. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Сауков С.А. обратился в суд с иском к Баскакову П.Н. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104817,70 руб., расходов на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000,00 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 15000,00 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3596,34 руб. Требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 123817,70 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте в суд не явился.

Ответчик иск не признал, полагал, что с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, он двигался со скоростью менее 30 км/ч, при этом истец двигался с превышением скорости, выполнял маневр при опасных метеорологических условиях. Кроме того, ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы в части повреждения обоих колес автомобиля истца изнутри.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергается, что __.__.______г. около 23 часов 40 минут на 293 км + 700 м автодороги Архангельск – Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак № *** под управлением Баскакова П.Н. и автомобиля LADA-213100 государственный регистрационный знак № *** под управлением Саукова С.А., в результате которого пострадали оба транспортных средства.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» было возбуждено административное производство, на место выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, провели осмотр транспортных средств и опрос участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от __.__.______г. Баскаков П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево создал помеху в движении совершающему обгон автомобилю LADA-213100 государственный регистрационный знак № *** под управлением Саукова С.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 24.05.2016, постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 01.09.2016. В отношении Саукова С.А. какого-либо материала об административном правонарушении составлено не было. Доказательств того, что в рассматриваемом случае Сауковым С.А. также были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к ДТП, суду не представлено.

Согласно судебному экспертному заключению № *** от __.__.______г., составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-213100 с учетом износа составила 102 900,00 руб., доказательств иной стоимости буду не представлено, как и не представлено доказательств того, что объем повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, менее оцененного экспертами.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора его автомобиля с места ДТП в размере 15 000,00 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000,00 руб.

Принимая во внимание, что виновником рассматриваемого ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была, экспертным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 102 900,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 121 900,00 руб. (102 900,00+15 000,00+4000,00).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3596,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3596,34 руб.

Кроме того, учитывая, что исходя из удовлетворенной ко взысканию суммы и положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составил 3638,00 руб., а истцом оплачена госпошлина в размере 3596,34 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 41,66 руб.

Также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию с истца в размере 192,20 руб., а с ответчика в размере 12 207,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саукова С. А. к Баскакову П. Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Баскакова П. Н. в пользу Саукова С. А. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 900,00 руб., расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3596,34 руб., а всего 125496 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баскакова П. Н. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Баскакова П. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Саукова С. А. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 (сто девяносто два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2016 года.

Председательствующий                             А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                              А.Б. Куликова