Решение по делу № 33-23580/2016 от 19.08.2016

Судья: Шведов П.Н. 33- 23580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года частную жалобу Ефимова П. К. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года о возврате искового заявления Ефимова П. К. к ОАО «МОЭСК», ОАО «Мособлэнерго» об определении энергоснабжающей организации для подключения к электрическим сетям и понуждению к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов П.К. обратился в суд с иском к ОАО «МОЭСК», ОАО «Мособлэнерго» об определении энергоснабжающей организации для подключения к электрическим сетям и понуждению к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ефимов П.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что местонахождением ответчиков ОАО «МОЭСК» является <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, стр.2; ОАО «Мособлэнерго» - <данные изъяты>, вл. 10/1.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового материала Ефимов П.К. действительно обращался с заявлением в филиал ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети, адрес которого указан: <данные изъяты> (СЭС- филиал ОАО « МОЭСК»).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям п.2 ст. 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова П. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи