Решение по делу № 2-68/2024 (2-1620/2023; 2-7135/2022;) от 03.11.2022

Дело №)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 581 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «X-Trail» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновное лицо в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 507 581 руб. 50 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, настаивала на виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласилась, на проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю ФИО3 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая при движении по прилегающей территории - автопарковки по <адрес>, не предоставила преимущества для движения транспортному средству ФИО2, который двигался справа по ходу движения транспортного средства истца, тем самым ФИО1 нарушила п. 8.9. ПДД РФ, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа, что также установлено судебной экспертизой. Полагал, что имеется вина только истца в данном ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «X-Trail» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По сведениям административного материала следует, что водитель ФИО2 двигался по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ – несоблюдение требований дорожных знаков и разметки 1.1. ПДД, согласно видеозаписи, в результате чего, допустил столкновение автомобилем марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак P021ОР124 под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В отношении ФИО1 вынесено постановление от 02.10.2022г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-41).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 46 оборот).

Собственником транспортного средства марки «X-Trail» государственный регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47).

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 116-120).

17.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 254 271,02 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145728,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанной выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена независимая техническая экспертиза ООО «ИнкомОценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КiaOptima» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа запасных частей составила 854 809 руб., утрата товарной стоимости 52772,50 руб. (л.д. 49-81,83-91).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца по делу было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 145-146).

Заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак № движение по территории ТЦ «Авиатор» с пересечением парковочных мест, обозначенных линиями разметки 1.1 со стороны ТЦ «Авиатор» к проезду на <адрес> автомобиля «X-Trail» осуществлял движение по территории ТЦ «Авиатор» с пресечением парковочных мест обозначенных линиями разметки 1.1 со стороны ТЦ «Авиатор» к проезду на <адрес> приближаясь к автомобилю КИА с правой стороны. В результате пересечения траекторий движения автомобилей КИА с автомобилем Ниссан произошло столкновение передней частью автомобиля Ниссан с боковой право частью автомобиля КИА; угол взаимного расположения автомобилей КИА и Ниссан относительно друг друга в начальной фазе столкновения составлял 45 градусов. Водитель автомобиля КИА непосредственно перед столкновением двигался на участке проезжей части, на котором не просматривалась разметка (отсутствует или стерта в процессе движения по ней транспортных средств); столкновение автомобилей КИА и Ниссан связано в совокупности с состоянием дорожно обстановки (плохо просматриваемая разметка на некоторых участках дороги), а также нарушение водителями правил дорожного движения, а именно пересечение парковочных мест, обозначенными линиями дорожной разметки 1.1.; водитель автомобиля Ниссан двигался со скоростью 34,83 км/ч. Водитель автомобиля Ниссан управляя транспортным средством, в данной дорожной обстановке имел техническую возможность избежать столкновения путем изменения траектории движения без создания помех иным участникам дорожного движения. Данной технической возможностью водитель автомобиля Ниссан обладал непосредственно до момента столкновения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобиля «X-Trail» государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие как путем применения торможения, так и путем изменения траектории движения до момента столкновения с автомобилем марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; водитель автомобиля «КiaOptima» государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 29,2 км/ч; Водитель автомобиля «КiaOptima» имел техническую возможность избежать столкновения путем изменения траектории движения без создания помех иным участникам дорожного движения. Данной технической возможностью водитель автомобиля «КiaOptima» обладал непосредственно до момента столкновения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобиля «КiaOptima» государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие как путем применения торможения, так им путем изменения траектории движения до момента столкновения с автомобилем марки «X-Trail» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 158-193).

Также эксперт пришел к выводу, что в соответствии с правилами ПДД водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться следующими правилами: В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель автомобиля КИА должен был предоставить преимущество проезда водителю автомобиля НИССАН; в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате исследования проведенного по пятому вопросу, установлено, что водитель автомобиля КИА имел техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и технической возможности избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения. В соответствии с правилами ПДД запрещено пересекать линию дорожной разметки 1.1,обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. В случае движения по периметру прилегающей территории без пересечения линии дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля КИА имел возможность избежать столкновение с автомобилем НИССАН.

Кроме того, по заключению эксперта в соответствии с правилами ПДД водитель автомобиля НИССАН должен был руководствоваться следующими правилами: В соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате исследования, проведенного по пятому вопросу, установлено, что водитель автомобиля НИССАН имел техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и технической возможности избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения. В соответствии с правилами ПДД запрещено пересекать линию дорожной разметки 1.1 обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. В случае движения по периметру прилегающей территории без пересечения линии дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля НИССАН имел возможность избежать столкновение с автомобилем КИА.

           Также эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «КiaOptima» государственный регистрационный знак P021ОР124, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 828 502 руб., без учета износа, 750 217 руб. На дату составления отчета с учетом износа составляет 892601 руб., без учета износа - 807509 руб.

Истец с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, выражала не согласие с выводами, на проведении по деду повторной судебной экспертизы стороне не ходатайствовали.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «КiaOptima» государственный регистрационный знак №, которой нарушены пункты 8.9, 10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «X-Trail» государственный регистрационный знак Т496СА124, которым нарушен пункт 10.1 ПДД, определив степень вины каждого из водителей соответственно как 50% и 50%, поскольку водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения.

Также суд исходит из того, что оба водителя нарушили правила дорожного движения в части пересечения парковочных мест, обозначенных линиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что в совокупности также привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца разницу суммы ущерба в размере 246 300 руб. 50 коп., исходя из расчета: (892 601 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией) : 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на истца ФИО1

Согласно ходатайства ООО «Оценщик» следует, что оплата по судебной экспертизе стороной не оплачена, выставлялся счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб., который не оплачен.

Доказательств иного, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, с учетом ходатайства экспертного заключения о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, которая не была оплачена стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб. по 32 000 руб. с каждого в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 246 300 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 64 000 руб. по 32 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

             Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

             Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова