Решение по делу № 33-13070/2018 от 06.11.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 13070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Администрации ЗАТО Звездный на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Смолиной Ирины Михайловны к администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в пользу Смолиной Ирины Михайловны сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, в размере 128076 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 87 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98273 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 29 803 (двадцать девять тысяч восемьсот три) рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в пользу Смолиной Ирины Михайловны расходы, понесенные на оценку автомобиля, в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы, понесенные на подготовку справки о метеоусловиях, в размере 405 (четыреста пять) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации ЗАТО Звездный Цыганок Н.А., представителя истца Смолиной И.М. – Смолина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина И.М. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» о взыскании ущерба в размере 128076 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 сентября 2016 года около 14 часов 10 минут на автомобиль упала ветка дерева, причинившая повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Парковочное место, где был припаркован автомобиль, расположен на земельном участке администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края». Согласно договору, заключенному между администрацией п.Звездный и МУП «Гарант», последний занимается благоустройством территории п.Звездный, куда входит и санитарное кронирование деревьев по заявкам администрации. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией поселка имуществу Смолиной И.М. причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 98273 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 29803 рубля. Общая сумма ущерба составила 128076 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба не установлено. Ущерб был причинен в результате стихийного воздействия – сильного ливня, о котором органы местного самоуправления своевременно предупредили организации и учреждения, находящиеся на территории ЗАТО Звездный. Отмечает, что материалами дела не подтверждено ветхое, болезненное состояние дерева и необходимость его кронирования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие. Указывает на то, что истец сам выбрал место парковки под деревом, полагая его достаточно безопасным.

В отзыве на жалобу истец полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 3, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения;… организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно пункту 3.2 Правил по благоустройству территории городского округа ЗАТО Звездный Пермского края, утвержденных решением Думы ЗАИО Звездный от 27 июня 2013г. №59, с изменениями от 21 апреля 2015 г. №31, все зеленые насаждения, расположенные на территории ЗАТО Звездный, в том числе леса, образуют зеленый фонд ЗАТО Звездный.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 40 Устава Городского округа Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края администрация ЗАТО Звездный организует и осуществляет учет и контроль за состоянием зеленых насаждений.

Из положений пункта 2.8 приложения к муниципальному контракту №**, заключенному 30 декабря 2013 г. между администрацией ЗАТО Звездный и МУП ЖКХ ЗАТО ЗВЕЗДНЫЙ «Гарант» на период с 01.01.2014 по 31 декабря 2016 г., обрезка деревьев МУП ЖКХ ЗАТО ЗВЕЗДНЫЙ «Гарант» производится по письменной заявке Заказчика - администрации ЗАТО Звездный.

Устройство парковки на ул. Ленина в п. Звёздный Пермского края осуществлено на основании муниципального контракта от 19 октября 2015 г., заключенного между администрацией ЗАТО Звёздный и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант».

06 сентября 2016 около 14 часов 10 минут на парковке по адресу: ****, перед Суворовским военным училищем, на припаркованный автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Смолиной И.М., упала ветка с дерева рода Тополь. В результате чего, автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, панели крыши, верхней части левой задней двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 г., составленного УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края, следует, что в ходе осмотра установлено, на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, припаркованном перед Пермским суворовским военным училищем по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул. Ленина, имеются повреждения: корпус бокового зеркала заднего вида с левой стороны поврежден, осколки валяются на асфальте, на передней водительской двери имеются повреждения в виде вмятины размером около 25 см. Рядом с автомобилем находится упавшая ветка.

Согласно отчету об оценке № 082/16 от 12 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 98273,87 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, определена отчетом об оценке №083/16 от 12 сентября 2016 г. и составляет 29803 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца упавшей сломанной веткой дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования ЗАТО Звездный своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории п.Звездный Пермского района, ответчиком не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно при грозе со шквалистым усилением ветра по шкале Бофорта 20 - 24 м/с, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФБГУ «Уральское УГМС» от 19 сентября 2016 г. следует, что по данным метеостанций г.Перми 06 сентября 2016 г. в срок 11 ч. отмечался юго-восточный ветер 3 м/с, в 14.ч – южный ветер 3 м /с, в период с 15 ч.49 мин. до 17 ч.03 мин. отмечался ветер, максимальный порыв составил 16 м/с (л.д. 45).

Таким образом, шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта до 24 м/с не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия отмечает, что к опасным метеорологическим явлениям и процессам действительно относится ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11 ГОСТа)

Вместе с тем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в органы местного самоуправления поступила информация об опасном природном явлении – сильном ливне, вследствие чего были приняты меры по информированию организаций и учреждений на территории поселка не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалами деле не подтверждается, что такое опасное природное явление действительно наступило и именно вследствие ливня, а не сильного ветра был причинен вред имуществу истца.

То обстоятельство, что ветвь дерева упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды (усиления ветра), не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно выбрал место парковки в данном случае правового значения не имеет, поскольку оснований предполагать что парковка в данном месте может повлечь за собой причинение вреда у водителя автомобиля не имелось, в связи с чем указанное обстоятельства не свидетельствует о допущенном владельцем автомобиля умысле или грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, и не является основанием для освобождения или снижения размера ответственности причинителя вреда (ст.1083 ГК РФ).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Звездный на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: