Решение по делу № 33-1709/2023 от 16.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-10116/2022 (№ 33-1709/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-014713-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционным жалобам истца Скорика Ю.В. и его представителя Новожилова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, по которому исковые требования Скорик Юрия Владимировича удовлетворены частично,

взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Скорик Ю.В. (паспорт <Номер обезличен> Республики Коми 31.03.2005, код подразделения 112-001) страховое возмещение в размере 304 600 руб., штраф в размере 91 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.,

решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Скорик Ю,В, (паспорт <Номер обезличен>) страхового возмещения в размере 304 600 руб. не подлежит приведению к исполнению;

исковые требования Скорик Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения;

взысканы с Нечаева А.В. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Скорик Ю.В. (паспорт <Номер обезличен>) убытки в размере 76 728,27 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,85 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорик Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 304 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 240 634 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; к Нечаеву А.В. о взыскании убытков в сумме 76 728,27 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб.; к СПАО «Ингосстрах», Нечаеву А.В. о взыскании расходов по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что <Дата обезличена> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 304 600 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и постановил приведенное выше решение

В апелляционных жалобах истец Скорик Ю.В. и его представитель Новожилов Н.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Скорик Ю.В., и транспортного средства ..., под управлением Нечаева А.В.

В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель Нечаев А.В., управляя транспортным средством ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... под управлением Скорик Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Скорик Ю.В., Нечаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> Скорик Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО10

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный Скорик Ю.В. без замечаний.

<Дата обезличена> ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа – 233 600 рублей.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» подготовило Скорик Ю.В. направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило по адресу электронной почты Скорик Ю.В., указанному в заявлении о страховом случае: ... направление на ремонт на СТОА, по почтовому адресу- <Дата обезличена>.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» направлено направление на ремонт и смету на ремонт в адрес СТОА.

<Дата обезличена> Скорик Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения на денежную, выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, ссылаясь на то, что выданное направление не содержит сведений в отношении каких деталей и в каком объеме будет производиться восстановительный ремонт, смета на ремонт у истца отсутствует.

Письмом от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило Скорик Ю.В. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от <Дата обезличена> № У-22-96389/5010-003 в удовлетворении требований Скорика Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано. Указано, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплачено Скорик Ю.В. страховое возмещение, в сумме 304 600 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом – техником ООО «Группа содействия Дельта».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 304 600 руб., но поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, решение суда в данной части не приводить к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 152 300 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на 40 %, т.е. до 91 380 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., полагая заявленную истцом сумму 5 000 руб. завышенной.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставлены судом без удовлетворения в связи с распространением на ответчика действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Нечаева А.В. ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, в размере 76 728,27 руб., суд исходил из того, что причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение. Расчет ущерба определен на основании заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381 328,27 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Скорик Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скорик Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение ФИО5 о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022. Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (абз. 2 п. 1 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 19.06.2022 по 07.09.2022 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не доказано, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Очевидного отклонения действий ответчика СПАО «Ингосстрах» от добросовестного поведения судебная коллегия не усматривает, доказательств недобросовестного поведения данного ответчика стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное жалобы Скорика Ю.В. и его представителя Новожилова Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи