Решение по делу № 2-1247/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                            город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – Бухтояровой М.П. по доверенности Жугановой Л.И., адвоката по ордеру – Банникова Р.Ю.,

ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному – Пироговой О.И., Доровского С.И., их представителя по доверенности Киселева П.Г.,

ответчика по встречному иску – Занина В.Н.,

третьего лица – Обоимовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бухтоярова М.П. к Доровской С.И., Пирогова О.И. об установлении внешних границ земельного участка, встречному исковому заявлению Доровской С.И., Пирогова О.И. об установлении внешних границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о границах участков,

установил:

    Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратилась Бухтоярова М.П. с иском к Доровскому С.И., Пироговой О.И. об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указала, что ей (Бухтоярова М.П.) на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 925 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка также являются Доровской С.И. – 1/9 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности, Обоимова Н.П. – 1/3 доля, Пирогова О.И. – 1/6 доля. 30.01.2017 года кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка с целью определения местоположения его границ. Однако на стадии согласования местоположения границ данного земельного участка Доровской С. И. и Пирогова О. И. поставить свою подпись в соответствующем акте отказались. В дальнейшем – 25.01.2017 года было проведено повторное собрание для уточнения местоположения границ земельного участка, с итогами которого Доровской С. И. и Пирогова О. И. были также не согласны. Таким образом, в настоящее время между сторонами возник спор по поводу согласования и установления внешних границ общего земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ, Бухтоярова М.П. просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, установленных в подготовленном кадастровым инженером межевом плане.

    В ходе рассмотрения дела к производству по делу было принято встречное исковое заявление Доровского С.И., Пироговой О.И. к Бухтояровой М.П. об установлении внешних границ земельного участка.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что Пироговой О.И. и Доровскому С.И. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Совладельцами земельного участка по указанному адресу также являются: Бухтоярова П.М. и Обоимова Н.П. – по 1/3 доля в праве общей долевой собственности. По мнению истцов по встречному иску, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, были определены фактические границы земельного участка, площадь которого составляет 903,0 кв. м. Границы земельного участка определялись исходя из фактического местоположения на местности по границам, существующим в настоящее время и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истцы считают, что внешние границы спорного земельного участка должны быть установлены в соответствии с имеющимися фактическими границами земельного участка, которые имеют место быть в настоящее время. В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы истцы по встречному иску свои требования уточнили. Окончательно просили суд установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> в координатах, установленных судебным экспертом, т.е. в имеющихся точках фактической границы спорного земельного участка. Исключить сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Первоначальные исковые требования Бухтояровой М.П. также были уточнены. Так, в их обоснование указано, что план земельного участка № по <адрес> в <адрес> от 18.12.2000 года, имеющий координаты поворотных точек внешних границ участка, был принят в основу Постановления главы администрации <адрес> № от 27.03.2001 года, которым были закреплены внешние границы спорного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. В 2004 году Бухтоярова М.П. совместно с совладельцами земельного участка № по <адрес> в <адрес>, согласовала границу, находящуюся между участками № и №, когда собственники земельного участка № ставили свой участок на кадастровый учет. Учитывая, что координаты характерных (поворотных) точек границы спорного земельного участка, имеющиеся в плане от 18.12.2000 года, отражены в старой системе координат, принимая во внимание, что судебный эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы не имел технической возможности перевести старую систему координат в ныне применяемую (МСК -36), Бухтоярова М.П. обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми был составлен план границ спорного земельного участка №, как ранее поставленного на кадастровый учет без сведений о характерных точках границ площадью равной 950 кв.м. Специалистами в рамках проведенной работы был произведен перевод сведений о поворотных точках земельного участка № со старой системы координат в новую с привязкой к местности по периметру участка, за исключением ранее согласованной границы с участком №. Таким образом, окончательно Бухтоярова М.П. просила суд установить внешние границы земельного участка № по <адрес> в точках координат, определенных планом ООО «<данные изъяты>».

    В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному – Бухтоярова М.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для участия в заседании направила своих представителей: по доверенности Жуганову Л.И., адвоката по ордеру Банникова Р.Ю., которые настаивали на удовлетворении исковых требований Бухтояровой М.П. Полагали, что план земельного участка от 18.12.2000 года является первичным и единственно верным планом, который отражает внешние границы земельного участка по состоянию на 2000 год с учетом фактического порядка пользования. Учитывая, что стороны по делу своевременно не поставили земельный участок № по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет по точкам, предложенным в плане по старой системе координат, при этом добровольно согласовали границу между участками № и №, полагали правомерным установить внешние границы спорного участка в части границы с участком № уже в согласованных точках, а в остальной части – с учетом перевода характерных точек из плана от 18.12.2000 года в новую систему координат, отраженную в плане ООО «<данные изъяты>». При этом категорически возражали против предложенного во встречных требованиях точках установления границ, поскольку данный вариант предполагает установление границы участка № в площади размером 903 кв.м, что на 22 кв.м меньше площади, которая принадлежит сторонам на праве собственности.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному – Доровской С.И., Пирогова О.И., их представитель по доверенности Киселев П.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Бухтояровой М.П., поскольку полагали, что в предложенном плане ООО <данные изъяты>» границы спорного участка не соответствует его фактическим границам, что, в свою очередь, нарушает их права, поскольку Бухтоярова М.П. предлагает определить границы участка №, сформировав его за счет земли, находящейся перед их (Доровского С.И., Пироговой О.И.) домом. Допуская в перспективе разрешение между сторонами вопроса о реальном разделе спорного земельного участка, полагали, что предлагаемая Бухтояровой М.П. конфигурация участка может привести к тому, что впоследствии из их пользования может выбыть земельный участок в его хозяйственной части, в то время как фактический порядок пользования между сторонами сложился и существует на протяжении 17 лет. Также считали, что предложенный Бухтояровой М.П. вариант установления границ участка может привести к необходимости в дальнейшем переноса забора с фактического его местонахождения до необходимого, что также нарушает их права. В силу изложенного, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, считая, что предложенный ими вариант установления внешних границ участка является наиболее правильным, поскольку он имеет координаты поворотных точек, которые соответствуют фактическим границам земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Одновременно, с учетом заявленных требований полагали, что ранее согласованная граница с участком № по <адрес> в <адрес> является ошибочной, в связи с чем, просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе между участками № и №.

    Ответчик по встречному иску – Занин В.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сособственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Ранее собственники данного участка поставили его (участок) на кадастровый учет, для чего согласовали с собственниками земельного участка № общую границу участков, что отражено в соответствующем акте. Категорически возражал против требований Доровского С.И. и Пироговой О.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поскольку полагал, что действия по внесению данных сведений были в предусмотренном порядке согласованы и произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом пояснил, что собственников земельного участка № устраивает фактически установленный между участками № и № забор, каких-либо действий по его переносу не планируется. На основании изложенного, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Доровского С.И. и Пироговой О.И.

    Третье лицо - Обоимова Н.П. в разрешении вопроса по рассматриваемому спору полагалась на усмотрение суда, при этом, настаивала чтобы внешние границы спорного земельного после их установления образовывали земельный участок площадью не менее 925 кв.м.

    Ответчики по встречному иску – Занин Г.Н., Сериков И.В., третьи лица – ФГБУ ФКП Росреестра по ВО, ДИЗО ВО, администрация г/о <адрес>, Управление Росреестра по ВО, ФИО4, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо письменных пояснений/возражений на иск в материалы дела не представили.

    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела Постановлением главы администрации <адрес> № от 27.03.2001 года были закреплены внешние границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фактическому сложившемуся пользованию. В основу данного нормативного акта был положен план земельного участка от 18.12.2000 года, составленный в системе координат СК-местная, где отражены характерные/поворотные точки участка, площадью 925 кв.м. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, ранее – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве общей долевой собственности: Доровскому С.И. – 1/9 и 1/18 доли, Бухтояровой М.П. – 1/3 доли, Обоимовой Н.П. – 1/3 доли, Пироговой О.И. – 1/6 доли (Т. 1 л.д. 29-31, 43-47).

    Обращение в суд было мотивировано тем, что между сторонами в настоящее время возник спор по вопросу согласования и установления внешних границ земельного участка № по <адрес>.

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

    В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 5, 6, 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

     Для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

    К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений

    В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

    акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости

    акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

     межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

    В соответствии со п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В этой связи по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная (землеустроительная) экспертиза (Т. 1 л.д. 171-175).

    Так, согласно выводам судебного эксперта № от 22.07.2017 года площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно плану от 18.12.2000 года составляет 925 кв.м. в данном плане указаны координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка в старой системе координат, в связи с чем сравнение местоположения фактических границ с границами согласно плана от 18.12.2000 года эксперту не представилось возможным, т.к. определение местоположения фактических границ производится в новой системе координат – МСК-36. Исходя из изложенного, определить местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, в том числе произвести сравнение с местоположением фактических границ земельного участка, также не представилось для эксперта возможным (Т. 1 л.д. 180-184).

    В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Учитывая выводы судебной экспертизы, не давшей ответ о возможности определения местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> по причине указания в плане от 18.12.2000 года координат угловых и поворотных точек границ земельного участка в старой системе координат, Бухтоярова М.П. в целях обоснования заявленных уточненных исковых требований обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого, обладающими в свою очередь необходимыми ресурсами, в соответствии с данными Государственного Кадастра Недвижимости и плана земельного участка от 18.12.2000 года к Постановлению № от 27.03.2001 года были переведены из старой системы координат – СК-местная в ныне существующую – СК-36 поворотные точки земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по итогам чего был изготовлен план границ земельного участка № по <адрес> в г.<адрес>ю 925 кв.м, с привязкой к координатам согласованной границы между участками № и № по <адрес> (Т. 2 л.д. 116).

    В соответствии с указанным планом Бухтоярова М.П. просила суд установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 108-112).

    Доровской С.И., Пирогова О.И., в свою очередь, полагали необходимым установить внешние границы спорного земельного участка в соответствии с координатами, определенными проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизой – по фактической границе участка, площадь которого была установлена в размере 903 кв.м (Т. 2 л.д. 113-115).

    Рассматривая варианты формирования земельного участка, предложенные сторонами, суд исходил из следующего.

    Так, в представленном Доровским С.И,, Пироговой О.И. варианте указанные лица просят установить границы земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 903 кв.м. При этом данный вариант не предусматривает координаты точек уже согласованной в 2005 году общей границы земельных участков № и №, в силу чего были также заявлены требования об исключении сведения из ГКН (ЕГРН) относительно внешних границ участка № по <адрес>.

    В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действующей до 01.01.2017 года редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Из материалов дела усматривается, что 19.01.2005 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, граница которого была согласована с собственниками смежного земельного участка № (Т. 1 л.д. 128-134), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного, суд полагает вышеуказанные требования об исключении сведений из ГКН (ЕГРН) не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нарушения прав Доровского С.И., Пироговой О.И., а также прав остальных владельцев земельного участка № по <адрес> в <адрес> постановкой на кадастровый учет земельного участка №, в преддверии которой при проведении кадастровых работ собственники земельного участка № добровольно подписали акт согласования местоположения общей границы между участками № и № по <адрес>. Кроме того, согласно предложенному Доровским С.И., Пироговой О.И. варианту формирования земельного участка № его площадь не соответствует площади участка с разницей в 22 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований Доровского С.И., Пироговой О.И. об установлении внешних границ спорного земельного участка, образующих земельный участок площадью 903 кв.м., и об исключении сведений в ГКН (ЕГРН) о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Одновременно, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд учитывает, что Постановление № от 27.03.2001 года, за основу которого был взят план границ земельного участка от 18.12.2000 года, закрепило границы спорного участка по существовавшему на тот период и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данное Постановление до настоящего времени не отменено и не оспорено, в связи с чем для собственников земельного участка носит обязательный характер.

    Принимая во внимание, что собственниками спорного земельного участка своевременно не был поставлен на кадастровый учет земельный участок № по <адрес> в <адрес>, границы которого были определены Постановлением № от 27.03.2001 года, при этом к январю 2005 года согласовали со смежными собственниками земельного участка № общую границу участков, координаты которой были определены к этому периоду времени, и сведения о которых были внесены в ЕГРН (<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 133), учитывая, что спорный земельный участок без определения характерных поворотных точек был поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 года, суд, с учетом добровольного согласования границы между участками № и № всеми сособственниками за 11 месяцев до постановки спорного земельного участка на первичный кадастровый учет, полагает возможным принять во внимание составленный ООО «<данные изъяты>» план границ земельного участка, поскольку он был изготовлен в результате перевода координат границ земельного участка из системы координат СК-местная в действующую СК-36, по данным Государственного Кадастра Недвижимости и первичного плана земельного участка составленного 18.12.2000 года к постановлению Главы администрации <адрес> № от 27.03.2001 г. «о закреплении границ земельного участка № по <адрес> по фактически сложившемуся пользованию» имеет привязку к согласованной и поставленной на кадастровый учет общей границе участков № и №. Кроме того, данный вариант формируемого земельного участка соответствует площади 925 кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Бухтояровой М.П, Доровскому С.И., Пироговой О.И., Обоимовой Н.П.

    Принципиально возражая против исковых требований Бухтояровой М.П., Доровской С.И. и Пирогова О.И. сводили свое не согласие к тому, что, установив границы участка площадью 925 кв.м по варианту, предложенному Бухтояровой М.П., рассматриваемый земельный участок будет сформирован по спорным 22 кв.м. за счет земли, находящейся перед их домом. Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений прав указанных лиц при рассмотрении дела не установлено, также как и не добыто обосновывающих указанное доказательств. Напротив, Постановлением № от 27.03.2001 года предусмотрено расположение перед домовладением Доровского С.И. и Пироговой О.И. земельного участка, с учетом наличия которого была закреплена общая конфигурация участка № по <адрес> в <адрес> и образовала земельный участок площадью 925 кв.м. Кроме того, в ходе дачи пояснений по обстоятельствам дела сам Доровской С.И. признал, что менял перед домом ранее имеющуюся фактическую границу земельного участка путем переноса забора на 10 метров в сторону дома.

    Довод Доровского С.И. и Пироговой О.И. о том, что при переводе характерных поворотных точек из старой системы координат в новую изменятся линейные размеры между точками, суд также не находит заслуживающим внимания, поскольку данные точки участка имеют свои индивидуальные/характерные координаты, линейные размеры в новой системе координат имеют более точный расчет по сравнению со старой системой, а местоположение границ участка было установлено из ранее фактически существующих. Кроме того, план границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принятый судом во внимание, иными бесспорными доказательствами по делу в части определения линейных размеров не опровергнут.

    В силу вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает правомерным и возможным исковые требования Бухтояровой М.П. – удовлетворить, установив внешние границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 925 кв.м. в координатных точках, отраженных в таблице плана границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Бухтоярова М.П. к Доровской С.И., Пирогова О.И. об установлении внешних границ земельного участка – удовлетворить.

    Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 925 кв.м., в координатных точках, отраженных в таблице плана границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

    В удовлетворении встречного искового заявления Доровской С.И., Пирогова О.И. об установлении внешних границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о границах участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                      Куприна В.Б.

         В окончательной форме решение суда составлено 23.10.2017 года.