Решение от 23.08.2021 по делу № 2-3304/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Фрейдмана К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2021-003949-24 (производство№ 2-3304/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиалаБайкальский Банк ПАО Сбербанк кСиниченко Т.Н.Т.Н. взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Синиченко Т.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в основание иска, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12626527240 и предоставило заемщику кредитную карту. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия, а также Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора, о полной стоимости опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом 27,9 %годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (обязательными платежами) или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11 июня 2021 года задолженность по кредиту составляет: 299971,92 рублей– основной долг, 47862,11рублей – просроченные проценты, 5017,77 рублей – неустойка. На основании изложенного и действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 352851,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6728,52 рублей.

ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Синиченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов признает, не оплачивала кредит в связи с ухудшением материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела первоначально истец в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Синиченко Т.Н. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска 04 декабря 2020 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2021 года по заявлению должника, в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Из представленных суду копии паспорта Синиченко Т.Н.,ее заявления № 1282-Р-12626527240 от 25 января 2019 года в Банк на получение кредитной карты Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчета цены иска усматривается, что ПАО Сбербанк и Синиченко Т.Н. в офертно-акцептной форме и в порядке, предусмотренномст.ст. 432-435, 438 ГК РФ заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты№ 1282-Р-12626527240(кредитный договор),в соответствии с которым лимит кредитования составил 300 000 рублей, процентная ставка 27,9 % годовых, погашение кредита осуществляется частично (обязательными платежами) или путем полной оплаты суммы задолженности, в соответствии с информацией, содержащейся в ежемесячном отчете по карте.

Согласно расчету цены иска ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитной карте следует, что Синиченко Т.Н., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 11 июня 2021 годапросроченный основной долгсоставил299971,92 рублей, просроченные проценты – 47862,11 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме. ОднакоСиниченко Т.Н. такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о возврате суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от её воли, а также собственный расчёт задолженности суду не представила.

Оценивая доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, который у суда сомнения не вызывает и условиям кредитного договора соответствует, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, Синиченко Т.Н.не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 347834,03 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет5017,77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Учитывая представленный размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 347834,03 рублей, длительность неисполнения обязательства ответчиком, неустойка в размере 5017,77 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 6728,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 ноября 2020 года№ 383450 на сумму 3367,21 рублей, от 17 июня 2021 года № 418467 на сумму 3361,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░№ 1282-░-12626527240░ ░░░░░352851 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 299971 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 47862 ░░░░░11 ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 017 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6728 ░░░░░░ 52░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.