Решение по делу № 12-155/2017 от 03.10.2017

      Дело № 12-155/2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      пгт. Славянка                                                                            09 ноября 2017 года

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

      с участием: представителей Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Хвостовой А.В., действующей по доверенности № 08 от 09.01.2017г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчука Юрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2017г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

    постановлением от 09 июня 2017г. должностным лицом – начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Коробовым А.Ю., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-24/17 в отношении индивидуального предпринимателя Ковальчука Ю.Н. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Указанным постановлением Ковальчуку Ю.Н. назначено наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении установленных требования и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках с кадастровыми номерами №; №

         ИП Ковальчуком Ю.Н. подана жалоба на указанное постановление. В жалобе просит признать незаконным постановление и отменить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области №№11-ОЗН от 09.06.2017г. об устранении выявленных нарушений. Производство по делу в отношении него прекратить.            В обосновании жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом об осмотре земельных участков, уведомление им получено только после проведения осмотра. 17.05.2017г. осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № №; № был произведен в его отсутствие и отсутствия его представителя. В протоколе осмотра отражена недостоверная информация, что для проведения осмотра он не явился, уведомлен заказным письмом от 07.05.2017г. Также в протоколе осмотра неверно указано место его проведения: <адрес>, тогда как земельные участки не располагаются по данному адресу, что не соответствует данным указанным в протоколе. Осмотр земельного участка с кадастровым номером № не производился, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, данный участок был вспахан полностью. В протоколе об административном правонарушении АА № от 25.05.2017г. неверно указано, что Ковальчук Ю.Н. на составление протокола не явился, уведомлен заказным письмом от 18.05.2017г., т.к. заказное письмо он не получал. Уведомление доставлено в <адрес> 25.05.217г. в день составления протокола об административном правонарушении, получено им 06.06.2017г. По мнению заявителя протокол осмотра территорий № от 17.05.2017г., и протокол об административном правонарушении АА № от 25.05.2017г. составлены с нарушением закона, они не могут являться надлежащими доказательствами.

Ковальчук Ю.Н. на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом заблаговременно. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения 14.10.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не получено адресатом с указанием причины невручения «истечение срока хранения», 24.10.2017г. возвращено отправителю, в суд.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Ковальчук Ю.Н. по имеющимся материалам.

       Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Хвостова А.В., с доводами жалобы не согласилась, указывая на доказанность вины ИП Ковальчука Ю.Н. собранными в ходе проверки материалами и доказанности обстоятельств. Представила письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы Ковальчук Ю.Н. о нарушении Управлением требования п. 3.1 ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не состоятельными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено в отношении неустановленного лица, требования указанной статьи не нарушены. Должностное лицо, проводившее проверку полагает, что надлежащим образом уведомило о процессуальных мероприятиях, проводимых в отношении заявителя. Ковальчук Ю.Н. заблаговременно бы уведомлен о предстоящем осмотре земельных участков, а именно уведомлением от 28.04.2017 (согласно отчету отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» письмо с уведомлением, направленное в адрес Заявителя, прибыло в место вручения 13.05.2017 в 12:31). На момент проведения осмотра земельных участков Ковальчук Ю.Н. уведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий, ему заблаговременно направлялось уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Ковальчук заблаговременно 06.06.2017г. получил определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.06.2017г. Между тем, имея информацию о наличии правонарушения 06.06.2017г. им получены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра земельных участков, протокола об административном правонарушении, уклонился от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес Управления не направил. Относительно доводов о том, что на осмотренных земельных участках осуществляется сенокошение, противоречит собранным по делу доказательствам - протоколом осмотра земельных участков и фототаблицей, в которых установлен факт произрастания сорной и древесно-кустарниковой растительности. Наличие сухостоя многолетней сорной растительности, такой как полынь обыкновенная, пырей, осот полевой, тростник, указывает на неиспользование земельных участков в сельскохозяйственных целях сроком не менее 2-х лет. Наличие многолетних трав, типичных для использования в качестве кормовых трав и сена для скота, на осмотренных земельных участках не установлено. Признак многолетия трав указывает на произрастание их на одном месте в течение ряда лет, а наличие кустарника и деревьев указывает на те же признаки и подтверждает неиспользование земли более длительное время и свидетельствует о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Наличие сенокосов при осмотре земельных участков не установлено, доводы Ковальчука Ю.Н. о форс-мажорных обстоятельствах в виде тайфуна в 2016г. считает несостоятельными. Адрес в графе 6 протокола осмотра земельных участков указывает на ближайший ориентир расположения земельных участков, соответствует их фактическому местонахождению на местности и не противоречит указанному в выписке ЕГРП местоположению земельных участков. Просит в удовлетворении жалобы ИП Ковальчуку Ю.Н. отказать.

       Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, письменные возражения представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.78 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с поступившим в Управление обращением Чернышева Р.С. о нарушениях земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № № № № № № предназначенных для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами №, №, № №, № согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2017 принадлежат на праве собственности Ковальчуку Ю.Н., участок 25:20:010901:2 - на праве аренды у главы КФХ Ковальчук Ю.Н. на основании договора аренды от 16.11.2019 № 140.

17 мая 2017г. должностным лицом – начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведено обследование земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности и аренды ИП Ковальчуку Ю.Н., в ходе обследования указанных участков установлено, что земельные участки не используются в соответствии с целевым назначением, поскольку заросли сорной растительностью.

По результатам обследования составлен протокол осмотра от 17.05.2017г. с приложенной к нему фототаблицей, где на 4 фотоснимках зафиксированы земельные участки с произрастанием сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота определены ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 81 ЗК РФ). В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно утвержденному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; - на сенокосах не производится сенокошение; - на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; - на пастбищах не производится выпас скота; - на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; - залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; - залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; - закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

В ходе административного расследования, также при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:010901:2 (площадью 2 996 735 кв.м) зарос многолетней сорной (полынь обыкновенная, пырей, осот полевой, тростник) и древесно-кустарниковой растительностью (леспедеца, ива, дуб, береза).

Высота сорной растительности достигает 1,5 м, кустарника 2,5 м, деревьев 3 м. На большей площади участка признаков обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Признаков сенокошения не имеется.

На осмотренных сорных растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных.

Следов выпаса скота не установлено, что подтверждается отсутствием следов животных и отходов их жизнедеятельности. Имеется прошлогодняя сухая сорная растительность, имеются следы выжигания сухой растительности. Частично на участке на площади 24 га проведена вспашка почвы.

         Земельный участок с кадастровым номером 25:20:010201:13 (площадью 1 144 550 кв. м) зарос многолетней сорной растительностью (полынь обыкновенная, пырей, осот полевой, тростник) и древесно-кустарниковой растительностью (леспедеца, ива, дуб, береза).

            Высота сорной растительности достигает 1,5 м, кустарника 2,5 м, деревьев 3 м. На большей площади участка признаков обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Признаков сенокошения не имеется.

             На осмотренных сорных растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных.

             Следов выпаса скота не установлено, что подтверждается отсутствием следов животных и отходов их жизнедеятельности. Имеется прошлогодняя сухая сорная растительность, имеются следы выжигания сухой растительности. Частично на участке на площади 17 га проведена вспашка почвы.

            На момент проведения осмотра земельный участок с кадастровым номером № на площади 8 га был вспахан 3 колесными тракторами, которые находились на участке.

     Сведений, указывающих на то, что указанные земельные участки использовались надлежащим образом, под сенокошение, ИП Ковальчук Ю.Н. в Управление не представил, материалы жалобы также не содержат.

    Вменение ИП Ковальчуку Ю.Н. нарушения в форме допущения зарастания сельскохозяйственных угодий деревьями и кустарниками, сорными растениями, объективно подтверждено в судебном заседании материалами административного дела, достоверность, изложенных в них сведений, сомнений у суда не вызывает.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о процессуальных мероприятиях ИП Ковальчук Ю.Н., поскольку не нашли подтверждения. напротив опровергаются материалами дела.

    В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкономсязи России от 31.07.2014 № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела, видно, что ИП Ковальчук Ю.Н. заблаговременно был уведомлен о предстоящем осмотре земельных участков, уведомлением от 28.04.2017г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» письмо с уведомлением, направленное в адрес Ковальчука Ю.Н., прибыло в место вручения 13.05.2017г. в 12:31. Так же Ковальчук Ю.Н. 06.06.2017г. получил определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.06.2017г.

Доводы жалобы о неверном адресе местоположения земельных участков в протоколе осмотра от 17.05.2017г. не нашли подтверждения, поскольку данный адрес: <адрес>, указывает на ближайший ориентир расположения земельных участков, при этом соответствует фактическому местонахождению ЗУ на местности и не противоречит указанному в выписке ЕГРП местоположению земельных участков.

        При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ИП Ковальчука Ю.Н. вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

       жалобу Ковальчука Юрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2017г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Коробова А.Ю. № от 09.06.2017г. в отношении ИП Ковальчука Юрия Николаевича – без изменения.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Судья                                                                                                     С.Ю. Волкова