Решение по делу № 2-8028/2016 от 29.06.2016

Дело №2-8028/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. А. к Леонтьеву С. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королева Н.А.обратилась в суд с названными исками к Леонтьеву С.А., Российскому союзу автостраховщиков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Леонтьева С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 766 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность Леонтьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», лицензия которого отозвана, обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о произведении компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов по названному страховому случаю. Однако Российский союз автостраховщиков выплату не произвел. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 152 766 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бойцов И.П. заявленные требования изменил, попросив взыскать с Леонтьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 32 766 руб. 00 коп., с Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец Королева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Бойцов И.П. в судебном заседании иск к обоим ответчикам поддержал по изложенным в нем основаниям. против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде своего представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для несения Российским союзом автостраховщиков обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты по заявленному событию, поскольку перечень оснований по которым он несет обязанность по компенсации причиненного имуществу потерпевшего ущерба, определен законом об ОСАГО, при этом истцом не предоставлен полный перечень документов, необходимых для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем обязательный досудебный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден. Кроме того РСА отвечает перед потерпевшими только в пределах лимита ответственности страховщика, в оставшейся части потерпевший может обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Помимо прочего, поскольку РСА не обладает лицензией на осуществления страховой деятельности, не является преемником страховщика, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к РСА неприменимы.

Ответчик Леонтьев С.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Соколова А.И., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ОАО «РСТК» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Королева Н.А является собственником транспортного средства MERCEDESBENZE230, государственный регистрационный знак №

16 сентября 2014 года в 23 час. 00 коп. во дворе <адрес> в <адрес>Леонтьев С.А., управляя принадлежащим Соколовой А.И. автомобилем NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявшее транспортное средство MERCEDESBENZE230, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Леонтьева С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

Выплата страхового возмещения истца страховщиком не осуществлена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 16 апреля 2015 года ОАО «РСТК» исключено из челнов РСА. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 7 декабря 2015 года посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о произведении компенсационной выплаты. Указанное заявление получено ответчиком Российским союзом автостраховщиков.

До настоящего времени заявление истца не удовлетворено, сумма компенсационной выплаты ответчиком Российским союзом автостраховщиков не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Леонтьева С.А., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП, в связи с чем, а также поскольку страховая компания виновника ОАО «РСТК» признана банкротом, Российский союз автостраховщиков исходя из понятия компенсационных выплат, предусмотренных ст. 1, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, должен осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика, которая в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, на дату совершения страхового случая определялась в размере 120 000 рублей, поскольку определяется с учетом даты заключения договора между страховщиком и виновником в силу разъяснений, изложенных п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательный досудебный порядок обращения с требованиями о взыскании компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков истцом был соблюден, доводы ответчика об обратном суд находит несостоянительными.

Из материалов дела следует, что истец представил Российскому союзу автостраховщиков документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и сумму причиненного ущерба по страховому событию.

Напротив ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера компенсационной выплаты на основании предоставленных истцом документов.

Оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба Королева Н.А. обратилась в ООО «Двина Оценка», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 152 766 руб. 00 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 16 сентября 2014 года составила 152 766руб. 00 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственностистраховщика перед потерпевшим.

Рассматривая требования истца к Леонтьеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 32 766 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая компания отвечает перед потерпевшим в пределах лимита ответственности страховщика, взыскание компенсационной выплаты возможно только в пределах лимита ответственности ОАО «РСТК», вина Леонтьева С.А. в наступлении страхового случая и причинении ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, то взысканию с виновника ДТП Леонтьева С.А. в пользу истца подлежит ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в данном случае компенсационной выплатой, в размере 32 766 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иски к обоим ответчикам подлежат удовлетворению.

Кроме того, Королева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за подготовку необходимых документов в суд, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. При этом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных и заявленных требований, а именно в размере 11 632 руб. 50 коп. с ответчика Российского союза автостраховщиков, исходя из следующего расчета (120 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований за счет названного ответчика) х 100 % / 152 766 руб. 00 коп. (общий размер заявленных требований) х 15 000 руб. 00 коп.), в размере 3 367 руб. 50 коп. с ответчика Леонтьева С.А. (15 000 руб. 00 коп. - 11 632 руб. 50 коп.).

Расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которое удовлетворено судом полностью, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме. При этом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных и заявленных требований, а именно с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере 7 755 руб. 00 коп. (аналогичный первому расчет), с ответчика Леонтьева С.А. в размере 2 245 руб. 00 коп. (аналогичный второму расчет).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 00 коп. При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных и заявленных требований, а именно с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере 3 342 руб. 00 коп., с Леонтьева С.А. - в размере 913 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения истцом заявленных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, а именно с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере 258 руб., с ответчика Леонтьева С.А. - в размере 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Королевой Н. А. к Леонтьеву С. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Королевой Н. А. компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 632 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 755 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 00 коп.

Взыскать с Леонтьева С. А. в пользу Королевой Н. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 32 766 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 367 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 245 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп.

Взыскать с Леонтьева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а