Решение по делу № 2-5202/2017 от 08.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца Крамар Т.Г., ответчика Рассказова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Крамар Т.Г. к Рассказову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца 100000 руб. в счет бедующей арендной платы в случае заключения договора аренды. Поскольку договор аренды заключен не был, данным помещением истец не пользовалась, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако последний отказался сделать это.

    В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

    Ответчик против иска возражал, указав, что денежные средства были им получены в счет причитающейся арендной платы, он на них сделал ремонт, однако потом истец отказалась заключать договор аренды. При этом какие-либо предварительные договора или договор аренды ими не заключались, помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось. Собственником помещения, которое планировалось сдавать в аренду, является его мама.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В обоснование факта получения денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчик является сыном собственника нежилого помещения и получил денежные средства в счет будущей арендной платы за часть помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом данный документ на содержит каких-либо существенных условий, по которому его можно было бы отнести к предварительному договору аренды или договору аренды.

    Кроме того, на момент получения денег ответчик каких-либо полномочий на заключение договора аренды не имел, соответствующая доверенность была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ (оригинал доверенности ответчик предъявлял в судебном заседании).

    При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, связанные с арендой нежилых помещений, иных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не было, суд приходит к выводу о необходимости их возврата истцу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

С учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Крамар Т.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Рассказову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крамар Т.Г. денежные средства в сумме 100000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

    В иске Крамар Т.Г. к Рассказову С.С. в части взыскания компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов, - отказать.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 Смирнов М.В.