Решение по делу № 33-1877/2023 от 22.03.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-4223/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003358-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-1877/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горетнина В.П. по доверенности Колечугина А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2022 по иску Горетнина В.П. к Комарову П.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Горетнина В.П. по доверенности Колечугина А.Ю., представителя Комарова П.А. по ордеру адвоката Нестерука Р.В., Чистякова И.Р., судебная коллегия

установила:

Горетнин В.П. обратился в суд с иском к Комарову П.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., гос. номер №.... По направлению страховой компании ремонт автомобиля был произведен некачественно. 17.12.2018 он оформил нотариальную доверенность серии №... на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях и суде на имя Чистякова И.Р., которого предложил его сын Евгений. Документы, связанные с происшествием и причинением ему материального вреда, а также доверенность, были переданы Чистякову И.Р. Информацию о ходе работы Чистякова И.Р. он получал от сына, который общался с Чистяковым И.Р. В декабре 2020 года Чистяков И.Р. забрал у истца свидетельство №... о регистрации по месту пребывания, которое он через сына просил оформить накануне, дал подписать какие-то незаполненные бланки документов, сообщив, что это требуется для суда, а все остальное он сделает сам, чтобы добиться возмещения причиненного материального вреда. Документы истец подписал, не успев их прочитать и запомнить их содержание, поскольку Чистяков И.Р. торопился, кроме того он ему доверял. В начале лета 2021 года от Чистякова И.Р. поступили денежные средства в сумме 99 740 рублей. Судебных решений он не получал, информации о вынесенных решениях не имел. Позднее он узнал, что Чистяков И.Р. перевел ему только сумму ущерба, а все остальные взысканные решением суда денежные средства оставил себе. Позднее он выяснил, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... рассмотрено уже три дела по его искам к страховой компании, по ним вынесены решения об удовлетворении исковых требований, взысканы денежные средства. В процессе ознакомления выяснилось, что в дело №... был представлен договор цессии №... от 10.02.2021, а в дело №... представлен договор цессии №... от 17.09.2021 по которым он якобы уступает право требования некому Комарову П.А. с которым он не знаком, который и получил взысканные судом в его пользу денежные средства. Таким образом, уполномоченный на представление его интересов Чистяков И.Р. фактически действовал вопреки его интересам, совершал действия, направленные на замену взыскателя по делам, в которых выступал в качестве истца, лишив истца возможности получить в полном объеме присужденное материальное возмещение. Истец считает, что Чистяков И.Р. злоупотребил доверием и своими противоправными действиями совместно с Комаровым П.А. причинил материальный вред. С ответчиком Комаровым П.А. он не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет. Считает, что договоры цессии №... от 10.02.2021 и №... от 17.09.2021 являются ничтожными и недействительными.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры цессии №... от 10.02.2021 и №... от 17.09.2021, заключенные между Горетниным В.П. и Комаровым П.А., по которым последнему уступаются права требования присужденных денежных средств по делам №... и №..., также просил применить к ним последствия недействительности сделок, взыскать с Комарова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2022 исковые требования Горетнина В.П. к Комарову П.А. о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Горетнина В.П. по доверенности Колечугин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что Горетнин В.П. не заключал никаких сделок с ответчиком, ни принимал на себя перед ним никаких обязательств, в том числе по уступке и передаче ему каких-либо прав. Горетнин В.П. был введен в заблуждение и обманут Чистяковым И.Р., злоупотребившим доверием истца. Юридические услуги Чистякова И.Р. были оплачены, какой-либо необходимости у истца на заключение оспариваемых договоров не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 18.04.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков И.Р.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 Горетнин В.П. доводы, изложенные в исковой заявлении и в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что подписывал документы, передаваемые Чистяковым И.Р. в рамках оказания юридической помощи, однако в их смысл не вдавался, так как не обладает юридическими познаниями, доверял Чистякову И.Р. Из содержания передаваемых ему на подпись документов полагал, что все выплаты, присужденные решением суда, положены ему, а с Чистяковым И.Р. рассчитается по итогу судебного заседания.

Представитель по доверенности Колечугин А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не подтверждает, что с ним было заключено соглашение 17.12.2018. Договоренности с Чистяковым И.Р. были только по стоимости работы в размере 15 000 - 20 000 рублей, а если дело было бы более сложное, то стоимость работы составила бы 30 000 рублей. Других соглашений истец не заключал и если даже он подписал какие-то документы, то подпись может стоять его, но соглашения он не заключал никакого.

Представитель Комарова П.А. по ордеру адвокат Нестерук Р.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что Горетнин В.П. является дееспособным человеком, понимал значение своих действий. Ссылался на отсутствие доказательств недействительности сделок. Информация относительно содержания оспариваемых договоров цессии доводилась до сведения истца. Комаров П.А. получил денежные средства по договорам цессии в полном объеме.

Чистяков И.Р. полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что в конце 2018 к нему обратился сын истца Евгений Горетнин, который сообщил, что его автомобиль был некачественно отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании «Согласие», ему необходимо разрешить данную ситуацию. Согласился оказать помощь по взысканию со страховщика возмещения расходов на устранение последствий некачественного ремонта. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль принадлежит отцу Евгения. Непосредственно сразу разъяснил Горетниным условия работы, сообщив, что его заработок по решению их проблемы состоит из штрафа и неустойки, которые начисляются страховщику за неисполнение обязательств по своевременному урегулированию страхового случая. С указанными условиями истец согласился, в связи с чем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018. Никакого обмана с его стороны не было.

В судебное заседание Комаров П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №... (судебный участок №...) и №... (судебный участок №...), пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №..., были причинены механическое повреждения, для устранения которых он был направлен страховщиком на СТОА «Авто Дом Вологда». В связи с выявленными недостатками ремонта была определена стоимость их устранения в размере 99 746 рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С целью урегулирования спора с ООО «СК «Согласие» по вопросу некачественно проведенного ремонта АМТС, Горетнин В.П. обратился за оказанием юридической помощи к Чистякову И.Р.

В материалах гражданского дела №... мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... имеется договор оказания услуг №... от 16.10.2020, заключенный между Горетниным В.П. («Клиент») и Чистяковым И.Р. («Исполнитель»), согласно которому по настоящему договору Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при возмещении суммы страховой выплаты за некачественно проведенный ремонт АМТС, право требования которой возникло у Клиента при повреждении имущества- автомобиля ..., гос. номер №..., причиненного в ДТП от 21.08.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 7 500 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявления (в т.ч. копирование документов) – 2 500 рублей, представление интересов Клиента в суде первой инстанции – 5 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний по одному гражданскому делу.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2020 Горетнин В.П. передал, а Чистяков И.Р. принял денежные средства в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.12.2020 исковые требования Горетнина В.П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Горетнина В.П. взыскано возмещение ущерба в сумме 99 740 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2020.

10.02.2021 между Горетниным В.П. (Цедент) и Комаровым П.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО «СК «Согласие», присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку №... от 22.12.2020 передано цессионарию Комарову П.А.

Согласно инкассовому поручению ООО «СК «Согласие» перевело Комарову П.А. денежные средства в размере 164 760 рублей, взысканные решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.12.2020.

В материалах гражданского дела №... мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... имеется договор оказания услуг №... от 21.04.2021 заключенный между Горетниным В.П. («Клиент») и Чистяковым И.Р. («Исполнитель»), согласно которому по настоящему договору Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при возмещении суммы неустойки от суммы страховой выплаты за некачественно проведенный ремонт АМТС, право требования которой возникло у Клиента при повреждении имущества- автомобиля ..., гос. номер №..., причиненного в ДТП от 21.08.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 7 500 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявления (в т.ч. копирование документов) – 2 500 рублей, представление интересов Клиента в суде первой инстанции – 5 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний по одному гражданскому делу.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 21.04.2021 Горетнин В.П. передал, а Чистяков И.Р. принял денежные средства в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, исковые требования Горетнина В.П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Горетнина В.П. неустойка за период просрочки с 16.08.2020 по 23.11.2020 в сумме 99 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 192 рублей.

17.09.2021 между Горетниным В.П. (Цедент) и Комаровым П.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО «СК «Согласие», присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку №... от 27.05.2021 передано цессионарию Комарову П.А.

Инкассовым поручением от 17.03.2022 №... ООО «СК «Согласие» перевело Комарову П.А. денежные средства в размере 100 740 рублей, взысканные в пользу Горетнина В.П. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 27.05.2021 №....

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что между Горетниным В.П. и Чистяковым И.Р. фактически возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, с элементами поручения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании Чистяков И.Р. пояснил, что платой за его работу является сумма, взысканная сверх стоимости материального ущерба (стоимости ремонта). Данные денежные средства он получает путем заключения договора уступки прав требования (цессии).

Вместе с тем, доказательств того, что после обращения истца к ответчику они договорились о том, что оплата за оказание и организацию правовых услуг будет осуществляться путем уступки части или всех возможных к взысканию в судебном споре с ООО «СК «Согласие» сумм, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения от 17.12.2018, заключенного между Горетниным В.П. (Клиент) и Чистяковым И.Р. (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при возмещении суммы страховой выплаты (возмещения ущерба) за некачественно проведенный ремонт АМТС, право требования которой возникло у Клиента при повреждении автомобиля ..., гос. номер №....

Как следует из пункта 2.2 вышеуказанного соглашения, Исполнитель оказывает юридическую помощь совместно с помощником Комаровым П.А., а также вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению, при этом Клиент не оплачивает отдельно услуги помощника Исполнителя, а также привлеченных третьих лиц сверх стоимости услуг Исполнителя, предусмотренной настоящим соглашением.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению составляет 100 % от суммы штрафных санкций, неустойки, процентов, компенсация морального вреда (предусмотренная Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей, статьей 395 ГР РФ и иными нормами права), подлежащих выплате и/или взысканию в пользу Клиента в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщика и/или иного лица, обязанного возмещать Клиенту ущерб, причиненный при обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего соглашения. Штраф, неустойка, проценты, компенсация морального вреда могут быть выплачены добровольно виновным лицом (например страховой компанией), либо взысканы в пользу Клиента решением суда (пункт 3.1 Соглашения).

Во исполнение обязанности по оплате услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения Клиент обязуется в срок не более 10 календарных дней после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств со страховщика и/или иного лица, обязанного возмещать Клиенту ущерб, причиненный при обстоятельствах, указанных в п.1 настоящего соглашения, подписать договор уступки прав требования (цессии), которым передать право получения присужденных таким решением суда денежных средств Исполнителю Чистякову И.Р., либо помощнику Исполнителя Комарову П.,А., либо иному лицу, данные и реквизиты которого будут представлены Исполнителем (пункт 3.2 Соглашения).

После заключения договора уступки право требования (цессии) Исполнитель обязуется самостоятельно подготовить и направить в суд документы для правопреемства, а также для получения присужденных судом денежных средств. После получения денежных средств на основании определения о процессуальном правопреемстве, Исполнитель обязуется передать Клиенту причитающуюся ему часть полученной суммы, а именно- сумму страховой выплаты (возмещения ущерба), расходы по оценке ущерба (в случае их оплаты Клиентом) наличными деньгами, либо в безналичном порядке, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 3.3 Соглашения).

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал соглашения от 17.12.2018 отсутствует, истец наличие такой договоренности опроверг, вышеуказанное соглашения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства договоренности между сторонами о стоимости услуг Чистякова И.Р. и порядке расчетов, указанном в данном соглашении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о вынесении решения по судебному спору не может быть заранее предрешен, а выплата вознаграждения за правовые услуги не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В самих оспариваемых договорах цессии также не указано, что уступка прав представляет собой плату за правовые услуги.

Обращение Горетнина В.П. в суд с иском с целью возврата оплаты за автомобиль и взыскания полагающихся потребителю выплат и компенсаций, а также с заявлением в полицию по факту недолжного оказания услуг Чистяковым И.Р. и Комарова П.А., было бы лишено смысла при наличии соглашения о последующей уступке всех заявляемых в иске выплат.

Уступка всего присужденного сразу после вынесения решения, учитывая возможность последующего беспрепятственного получения исполнительного документа и предъявления к исполнению, также не характерна для обычного оборота, экономическая целесообразность такой уступки не очевидна.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя.

В данной ситуации Чистяков И.Р., являясь поверенным Горетнина В.П. и его представителем в судебном споре, действуя добросовестно, должен был детально довести до Горетнина В.П. содержание состоявшихся судебных решений и убедиться в полном понимании им такового. Однако достоверных доказательств совершения подобных действий, которые бы позволяли оценить его поведение как добросовестное, Чистяков И.Р. не представил.

В самих оспариваемых договорах цессии предмет уступки, определенный как «денежные средства с должника ООО «СК «Согласие», присужденных решением мирового судьи», не раскрыт в той степени, которая бы свидетельствовала о доведении поверенным его содержания до своего доверителя. Не указаны ни вид и характер, ни размеры и периоды начисления взысканных сумм.

Акт об оказанных услугах (отчет о выполненном поручении), наличие которого позволяло бы предполагать осведомленность истца о решениях суда, как с конечным результатом услуг (поручения), не составлялся.

По итогу судебных разбирательств с ООО «СК «Согласие» Горетнин В.П. получил сумму ущерба в размере 99 740 рублей, в то время как сумма денежных средств, полученных Комаровым П.А. ввиду заключения договоров цессии составила 165 760 рублей, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для истца на заключение указанных договоров со сторонним лицом.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения Горетнина В.П. относительно взысканных сумм в рамках рассмотрения спора с ООО «СК «Согласие», характера совершаемых действий, которые могли бы повлиять на волеизъявление при заключении сделок, в связи с чем договоры цессии №... от 10.02.2021 и №... от 17.09.2021, заключенные между Горетниным В.П. и Комаровым П.А. по которым уступаются права требования присужденных денежных средств по решению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... №... от 22.12.2020 и решению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... №... от 27.05.2021 следует признать недействительными.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «СК «Согласие» представлены сведения об исполнении решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.12.2020 и от 27.05.2021, согласно которым денежные средства, взысканные в пользу Горетнина В.П. в связи заключенными договорами цессии и последующим правопреемством, были перечислены Комарову П.А.

Применяя названные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные по договорам цессии в размере 165 760 рублей, следует взыскать с Комарова П.А. в пользу Горетнина В.П.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, с Комарова П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры цессии №... от 10.02.2021 и №... от 17.09.2021, заключенные между Горетниным В.П. и Комаровым П.А. по которым уступаются права требования присужденных денежных средств по решению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... №... от 22.12.2020 и решению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... №... от 27.05.2021.

Применить к ним последствия недействительности сделок, взыскать с Комарова П.А. (паспорт №...) в пользу Горетнина В.П. (паспорт №...) денежные средства, полученные по договорам цессии в размере 165 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Комарова П.А. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3915 рублей 20 копеек.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.