Решение по делу № 22-8800/2022 от 22.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8800/2022

Дело № 1–6/21 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Власова А.Н., Каширина В.Г.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

осуждённого Михеева О.Ю. и представляющих его интересы адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П.,

адвокатов Саватеева А.М. и Реутовой Н.В., представляющих интересы осуждённого Храмова С.Л.,

адвоката Гаврилюка А.Д., представляющего интересы осуждённой Ядровой М.В.,

адвоката Рогова П.В., представляющего интересы осуждённой Сусаковой Н.А.,

представителя потерпевшего МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Павлова Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Михеева О.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

Михеев Олег Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены:

Храмов Сергей Леонтьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>;

Сусакова Наталья Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>;

Ядрова Марина Владимировна (на момент совершения преступления Пыжикова Марина Владимировна), <дата> года рождения, уроженка <адрес>,-

в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осуждённого Михеева О.Ю. и представляющих его интересы адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления адвокатов Саватеева А.М. и Реутовой Н.В., представляющих интересы осуждённого Храмова С.Л., адвоката Гаврилюка А.Д., представляющего интересы осуждённой Ядровой М.В., адвоката Рогова П.В., представляющего интересы осуждённой Сусаковой Н.А., а также мнение представителя потерпевшего Павлова Ф.А. и мнение прокурора Сосулиной Л.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Михеева О.Ю. установлена в совершении в период с 30.06.2016 года по 08.07.2016 года мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михеев О.Ю. просит приговор Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 30 марта 2021 года в его отношении отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, подробно излагая порядок регистрации в ЕГРН земельных участков, просит учесть, что суд, вопреки требованиям закона, в основу вывода о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №... к землям населённых пунктов Всеволожского района Ленинградской области суд положил не данные ЕГРН, а показания подсудимых Храмова С.Л., Сусаковой Н.А., Ядровой М.В., представителей потерпевшего.

Ссылаясь на показания представителей потерпевшего, просит учесть, что из показаний Ф.Д. не следует, что в действительности похищены земли МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, так как собственность указанного муниципального образования, в части земель, не везде является разграниченной, а представитель в ходе судебного заседания пояснил, что не может с уверенностью утверждать, что участок с кадастровым номером №... входит в земли МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Отмечает, что из показаний представителя потерпевшего К.Н. следует, что в 2014 году решением Совета депутатов утверждён генеральный план МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, однако до настоящего времени в ЕГРН не внесены сведения о границах муниципального образования, что также подтверждается письмом из администрации муниципального образования.

Подробно излагая показания Храмова С.Л., полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным показаниям, так как они противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что на Публичной кадастровой карте границы населённых пунктов не отражаются, а потому, с её помощью невозможно установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером №... на землях населённых пунктов МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, что также подтверждается показаниями Сусаковой Н.А. и выводами эксперта Б.И.

Ссылается на то, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки не являются документами, которые устанавливают право собственности на землю, так как право собственности возникает только с момента внесения сведений в ЕГРН, однако до настоящего момента границы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в ЕГРН не были внесены, в связи с чем не зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на показания Сусаковой Н.А., просит учесть, что делать выводы о нахождении земельного участка с кадастровым номером №... на землях МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, на том основании, что Сусакова Н.А. видела карту совхоза, которой не существует уже более 30 лет, и запомнила границы, объективно нельзя, так как указанные показания не подтверждаются иными доказательствами, в связи с отсутствием их в материалах уголовного дела.

Полагает, что показания Пыжиковой (Ядровой) М.В. являются противоречивыми.

Ссылаясь на приговор суда, обращает внимание, что вывод суда о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №... к землям МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области основан на недостоверных доказательствах.

Подробно излагая содержание показаний эксперта Б.И., отмечает, что выводы указанного эксперта, в части принадлежности участка к определённому виду земель, являются противоречивыми, однако в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что вывод эксперта Б.И. о том, что земельный участок находится на землях САЗОТ «Племенной завод «Приневское» подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем достоверно установить сведения о том, что потерпевшим является МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области невозможно.

Ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48, считает, что суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия по признаку использования служебного положения, в связи с тем, что никаких инкриминируемых ему преступных действий с использованием служебного положения он не совершал, так как согласно показаниям Храмова С.Л., он - Михеев О.Ю. обратился к нему как к другу, а не как его начальник, однако судом данному факту не дано оценки.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что он использовал своё служебное положение и давал указания Храмову С.Л. при подготовке к преступлению.

Вопреки требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, суд не указал, какие именно действия были совершены им (Михеевым О.Ю.), как соучастником преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, его роль и форма соучастия.

Ссылаясь на приговор суда, просит учесть, что Пыжикова (Ядрова) М.В. ничего не сообщила относительно его (Михеева О.Ю.) участия в хищении, а сообщила, что все указания ей и Сусаковой Н.А. давал Храмов С.Л.

Цитируя показания Пыжиковой (Ядровой) М.В. и Сусаковой Н.А., ссылается на то, что показания К.О. никак не свидетельствуют о его (Михеева О.Ю.) причастности к преступлению, а все действия К.О. были совершены в интересах её непосредственного начальника Храмова С.Л., так как его (Михеева О.Ю.) она (К.О.) не знала.

Считает, что показания Ж.Е. также не свидетельствуют о его причастности к преступлению, так как Ж.Е. является родственницей К.О., до настоящего времени платит земельный налог за указанный в приговоре земельный участок и не предпринимает никаких действий по отказу от земельного участка, что свидетельствует о том, что Храмов С.Л., дававший указания К.О., является фактическим собственником участка и решает его судьбу.Полагает, что показания К. Д., Э.М., Б.Е. и М.Е. не свидетельствуют о его причастности к хищению, а также не обладают свойством относимости к предмету доказывания по делу, так как касаются законности действий по приобретению участка.

Также отмечает, что факт его знакомства с Э.М. не может свидетельствовать о его - Михеева О.Ю. причастности к преступлению, поскольку ни Э.М., ни Б.Е., ни М.Е. не давали показаний о том, что в знак благодарности готовы были предоставить ему - Михееву О.Ю. земельные паи.

Ссылается на то, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям Сусаковой Н.А. и Храмова С.Л., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Подробно цитируя показания Сусаковой Н.А., Храмова С.Л., просит учесть, что попытка вернуть участок с кадастровым номером №... на прежнее место могла быть осуществлена только Сусаковой Н.А. и находящейся в её подчинении Пыжиковой (Ядровой) М.В., которые действовали по указанию Храмова С.Л.

Считает, что показания Сусаковой Н.А. являются ложными и инициированы Храмовым С.Л. в той части, что она передала Б.Е. паспортные данные С.Р., проживающей в Чувашии, на что Б.Е. потребовала, чтобы будущий покупатель был зарегистрирован в Ленинградской области или Санкт-Петербурге, так как они опровергаются показаниями Б.Е. и М.Е., из которых следует, что единственным кандидатом на приобретение участка была Ж.Е.

Обращает внимание, что С.Р. и Ж.Е. не имеют никакого отношения к нему, так как указанные лица были подконтрольны Храмову С.П., также подконтрольны Храмову С.П. были Сусакова Н.А., Пыжикова (Ядрова) М.В., К.О.

Ссылается на то, что он не причастен к преступлению, так как он в таком бы случае оформлял участок на подконтрольное ему лицо, а кроме того оснований для оформления участка на подставное лицо не имелось, так как сделка являлась законной и возмездной, однако судом данные факты не учтены.

Подробно излагая содержание показаний Храмова С.Л., просит учесть, что его - Михеева О.Ю. причастность к преступлению подтверждается только показаниями Храмова С.Л., так как Сусакова Н.А. знает о принадлежности участка Храмову С.Л. и ему - Михееву О.Ю. только со слов Храмова С.Л.

Считает, что у Храмова С.Л. были основания оговаривать его - Михеева О.Ю., с учётом характеристики его личности, попытки уйти от ответственности, а также финансового интереса.

Также отмечает, что показания Храмова С.Л. противоречат здравой логике, так как его показания о том, что он в дальнейшем хотел извлечь выгоду, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что между ним - Михеевым О.Ю. и Храмовым С.Л. не было договоренности по оплате работ.

Показания Храмова С.Л. о том, что с его - Михеева О.Ю. слов представитель ЗАО «Племенной завод «Приневское» отклонила кандидатуру как покупателя участка его - Михеева О.Ю. тещи на том основании, что она зарегистрирована и проживает в другом регионе, в связи с чем он - Храмов С.Л. предложил кандидатуру С.Р., которая также зарегистрирована и проживает в другом регионе, свидетельствует о ложности показаний Храмова С.Л., а кроме того, не подтверждаются показаниями других свидетелей.

Обращает внимание, что земельный участок был оформлен на Ж.Е. еще в 2016 году, однако Храмов С.Л. не переоформил данный участок на него - Михеева О.Ю. или подконтрольных ему лиц.

Отмечает, что Сусакова Н.А. в рамках данного уголовного дела предприняла попытку вернуть земельный участок с кадастровым номером №... на его законное место, что также было ей предпринято совместно с Храмовым С.Л. в рамках другого уголовного дела, что свидетельствует о его (Михеева О.Ю.) непричастности к преступлению.

Ссылается на то, что к показаниям Храмова С.П., Сусаковой Н.А., Пыжиковой (Ядровой) М.В. необходимо относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, находит приговор суда в отношении Михеева О.Ю. подлежащим отмене, дело в отношении Михеева О.Ю. направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции в отношении осужденного Михеева О.Ю. не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Михеева О.Ю. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По уголовным делам, совершенным в соучастии, подлежит доказыванию также роль каждого виновного лица в этом преступлении, степень вины участников преступления; а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Михеев О.Ю. обвинялся и осужден судом за совершение преступления в соучастии (группой лиц по предварительному сговору) с Храмовым, Сусаковой и Ядровой (Пыжиковой), однако в обвинении и в обвинительном заключении его роль в преступлении не конкретизирована, какие конкретно действия совершил Михеев О.Ю. как соучастник преступления в приобретении права на чужое имущество (земельный участок) путем обмана, в обвинительном заключении не отражено, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Выявленные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости в отношении Михеева О.Ю., поскольку создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Михеева О.Ю. на защиту, так как лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, так как суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования.

В связи с отменой приговора в отношении Михеева О.Ю. по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении Михеева О.Ю. какой-либо меры пресечения не имеется, поскольку по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении него не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении осуждённого Михеева Олега Юрьевича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Михеева О.Ю. возвратить прокурору Ленинградской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционную жалобу осуждённого Михеева О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи