Решение по делу № 33-24301/2023 от 05.07.2023

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 62 039, 43 руб.

В обоснование требований указал, что ответчики являются нанимателями (членами семьи нанимателя) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. За период с 01.04.2017 по 01.04.2020 за жилое помещение образовалась задолженность по лицевому счету <данные изъяты> – 40 663, 40 руб., по лицевому счету <данные изъяты> – 21 376, 03 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-59021/20 указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

       Ответчики не явились уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями (членами семьи нанимателя) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 36, кв. 27. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. За период с 01.04.2017 по 01.04.2020 за жилое помещение образовалась задолженность по лицевому счету <данные изъяты> – 40 663, 40 руб., по лицевому счету <данные изъяты> – 21 376, 03 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-59021/20 заявленные требования ООО УК "Алга" (ООО УК "Орион-Юг") удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом взыскана общая сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 4153 420,46 рублей, включая 83 464,50 рублей за квартиру, в которой проживает ответчик на условиях социального найма.

Размер задолженности подтверждается сведениями, представленными управляющей компанией.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 исполнено, сумма задолженности в размере 4153 420,46 рублей Комитетом по управлению имуществом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021.

Поскольку погашение задолженности Комитетом по управлению имуществом, как собственником жилого помещения, не отменяет законодательно вмененную обязанность нанимателя жилого помещения переданного ему по договору найма, по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющейся информации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей организации с нанимателя жилого помещения за спорный период уже была взыскана, что подтверждается судебными приказами, достоверно определить задолженность самостоятельно суд лишен возможности ввиду отсутствия в материалах дела расчета, а также детализации задолженности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Исходя из требований действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), следует, что в связи с передачей Комитетом по управлению имуществом квартиры, занимаемой ответчиком по договору найма жилого помещения, обязанность по возмещению управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе этой квартиры, а не на Комитете по управлению имуществом.

Ссылки суда первой инстанции на то, что управляющей организацией судебными приказами взыскана задолженность с нанимателя за спорный период не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку Комитетом по управлению имуществом при исполнении решения Арбитражного суда Московской области фактически исполнена обязанность нанимателя жилого помещения по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Кроме того, из судебных приказов не следует, что с нанимателя была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Указанной статьей регламентирована обязанность возвратить неосновательное обогащение, вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица.

При отсутствии оплаты за содержание и ремонт лицом, обязанным производить такую оплату, речь идет о неосновательном сбережении имущества (сэкономленных денежных средствах). То есть на стороне нанимателя, обязанного производить содержание и оплату за переданное ему жилое помещение, включая плату за общедомовое имущество, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы были корректно произведены соответствующие начисления и оплата услуг. При этом истцом представлен подробный расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска - взыскании с ФИО, ФИО, ФИО в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 62 039, 43 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 62 039, 43 коп. солидарно.

Председательствующий судья

Судьи