Решение по делу № 22-1995/2020 от 05.08.2020

    Председательствующий: Полозов С.М.                           № <...>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Долгалевой В.Е.,

    с участием прокурора Митякина В.В.,

    адвоката Батковой Р.Б.,

    осужденного Куликова В.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова В.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Куликов В. В., <...> ранее судимый:

<...> Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

                на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

                постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

               освобожден <...> по отбытии срока наказания;

               осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

               мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куликову В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Куликов В.В. взят под стражу в зале суда;

               срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Куликова В.В. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

             Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

                                   установил:

Куликов В.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный Куликов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куликовым В.В. не соглашается с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> неофициально работал в г. Омске по отделке коттеджей. Не отрицает того, что после 22 часов его неоднократно не было дома, поскольку из г. Омска до <...> долго добираться, иногда приходилось задерживаться на объекте. Не мог предупредить об этом органы административного надзора в связи с отсутствием средств связи. Полагает, что участковый С.С.А. знал о сложившейся ситуации, составил на него акты о правонарушениях в виду предвзятого к нему отношения. Кроме того, сообщает, что <...> забыл явиться на регистрационную отметку. <...> утверждает, что также находился на рабочем объекте в г. Омске, о чем сообщил участковому. Соглашается, что <...> поздно вечером возвращался домой от своего друга по <...> в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мамедовым Р.Р. принесены возражения, в которых он полагает об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куликова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обвиняемым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена. Обвинение, с которым согласился Куликов В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Куликов В.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом какие-либо возражения против предъявленного обвинения не приносились.

Таким образом, юридическая оценка действиям Куликова В.В. по ст. 314.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении Куликову В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Куликову В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову В.В., судом первой инстанции справедливо признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Куликову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Куликову В.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, положениям ст.ст. 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Куликову В.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Куликов В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Куликова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>