Решение по делу № 33а-7532/2019 от 16.05.2019

Судья Конищева И.И. Дело № 33а-7532/2019

3.191а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Родниченко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе Родниченко В.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Родниченко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней удовлетворить.

Взыскать с Родниченко Виктора Владимировича задолженность по страховым взносам, пеней за 2017 год в размере 28112,93 рубля, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 4590,00 рубля (КБК18210202103081011160; ОКТМО 04621438), наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р./счет40101810600000010001, БИК040407001 код ОКТМО 04720000);

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017, в размере 20,16 рубля (КБК -18210202103082011160; ОКТМО 04621438), наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р./счет 40101810600000010001, БИК 040407001 код ОКТМО 04720000);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 23400,00 рубля (КБК -18210202140061100160; ОКТМО04621438), наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р./счет40101810600000010001, БИК040407001 код ОКТМО 04720000);

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 102,77 рубля (КБК18210202140062100160;ОКТМО04621438), наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р/счет 40101810600000010001, БИК 040407001 код ОКТМО 04720000).

Взыскать с Родниченко Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Родниченко В.В. зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, возникла обязанность по уплате страховых взносов, которые перечислялись с нарушением установленных сроков. Вследствие этого, образовалась задолженность по страховым взносам, в том числе недоимка в общей сумме составила 28112,93 рубля. За нарушение установленных сроков уплаты была начислена пеня на недоимку за несвоевременную уплату страховых взносов и составила в общей сумме 122,93 рубля. В связи с выявленной недоимкой было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.01.2018 года № 1978. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родниченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку адвокатскую деятельность осуществляет через адвокатский кабинет, то освобожден как физическое лицо от уплаты страховых взносов.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Родниченко В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Родниченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2010 года Родниченко В.В. поставлен на учет в качестве адвоката в налоговом органе по месту жительства.

За 2017 год Родниченко В.В. не уплатил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей, из расчета в фиксированном размере (7500*26%*12м=23400 рублей); задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей, из расчета в фиксированном размере (7500*5,1%* 12 м=4590 рублей).

В связи с выявленной недоимкой административному ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование об уплате в срок до 15.02.2018 года недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (№ 1978 от 26.01.2018 года).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 06.06.2018 года отменен судебный приказ № 2а-62/2018 от 28.05.2018 года о взыскании с Родниченко В.В. в пользу МИФНС России № 8 по Красноярскому краю недоимки за 2015-2017 годы по налогу, по страховым взносам и пени.

09.08.2018 года в суд поступило административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Родниченко В.В. о взыскании страховых взносов и пени за 2017 год. Разрешая административные исковые требования, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 3 статьи 420, подпункта 1 пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскал с Родниченко В.В. задолженность по страховым взносам и пени за 2017 год в размере 28112 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскал с Родниченко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

При этом административный ответчик Родниченко В.В. не представил доказательств уплаты страховых взносов и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.

Вместе с тем Родниченко В.В., не соглашаясь с расчетом налогового органа по задолженности страховых взносов и пени, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции какого-либо иного расчета такой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Родниченко В.В. о том, что он как адвокат освобожден от уплаты страховых взносов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Так, действительно, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 223-О признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

С 1 января 2010 г. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на адвокатов, в том числе военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере и в порядке, установленные действующим законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в данный круг лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой - адвокатов, в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, норма об освобождении адвокатов, являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, закрепленном в пункте 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 790, в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утратила силу с 1 января 2010 г. Обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование у административного истца возникла с 1 января 2010 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 18 октября 2012 г. № 1948-О, от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. № 519-О).

Доводы апелляционной жалобы Родниченко В.В., что он, как адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет, должен быть освобожден от уплаты страховых взносов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: