Решение от 28.04.2021 по делу № 12-230/2021 от 12.03.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-004876-44

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-230/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобы Хазановича С. В. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по РК Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по РК Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазановича С. В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по РК Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 22 октября 2020 года директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - Хазанович С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по РК Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 22 октября 2020 года директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - Хазанович С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Хазанович С.В. с указанными постановлениями не согласен, обратился в суд с жалобами, просит отменить вышеуказанные постановления, ссылаясь на отсутствие его вины, указывая на то, что на день проверки котельной в п.Харлу 25.08.2020 действовал приказ от 03.08.2020 №, в соответствии с которым ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в Питкярантском районе назначен мастер котельной ААА По пункту 4 постановления указывает, что до его назначения диктором в 2017 году предприятие по решению уполномоченного органа выкупило котельную с оборудованием в пос.Харлу Питкярантского района, на момент приобретения котельной ее оборудование находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем предприятие для бесперебойного обеспечения населения п.Харлу теплом в отопительный период в 2017 году заменило 2 котла на аналогичные твердотопливные, в 2018 году установило третий аналогичный твердотопливный котел, поскольку замена эксплуатационного оборудования не является реконструкцией, проект реконструкции был не нужен. Кроме того, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно: решение о проведении проверки прокуратурой не доведено до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя не позднее дня начала проверки, чем нарушено положение ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»; повестка от 04.09.2020, направленная в адрес предприятия, не позволяет установить, кого вызывают для составления протокола, директора или предприятие, и по какой статье; до возбуждения дела об административном правонарушении не составлялся акт о проверке, предусмотренный примечанием к ст.28.1 КоАП РФ; в нарушение ч.1 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Питкярантского района; составленная Ростехнадзором справка от 25.08.2020 не была направлена ни заявителю, ни предприятию до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении; ни прокуратурой, ни Ростехнадзором не истребованы акты гидравлических испытаний (по пункту 1), паспорта котлов, установленных в котельной (по пункту 3), журналы записи результатов проверок, калибровок и ремонта приборов (по пункту 6). Не указано, в чем выражалось отсутствие молниезащиты здания котельной, и какими методами оно было обнаружено (по пункту 5). За отсутствие допуска в эксплуатацию котельной после реконструкции с заменой котлов заявителя наказали дважды по ст. 9.11 КоАП РФ и по ст. 9.9 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение его служебных обязанностей.

Одновременно с жалобами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированное получением оспариваемого постановления в декабре 2020 года, а также невозможностью своевременного получения корреспонденции на почте ввиду нахождения заявителя на самоизоляции в связи с контактированием с лицами, заболевшими коронавирусной инфекцией.

Определением судьи от 14 апреля 2021 года материалы дел по указанным жалобам объединены для рассмотрения в одном производстве в виду наличия оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Хазанович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалоб поддержала по основаниям, в них изложенным.

Представитель Северо-западного Управления Ростехнадзора Назаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Прокурор Питкярантского района в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ВВВ, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановление № вынесено заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. 22 октября 2020 года по тем основаниям, что 25 августа 2020 года по адресу: <адрес>, на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 № прокуратурой Питкярантского района при проведении проверки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по исполнению требований законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020-2021г.г. выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.03 (зарегистрированы Минюстом России №4358 от 02.04.03 (далее - ПТЭТЭ), Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты России №551н от 17.08.2015 (зарегистрированы Минюстом России №39139 от 05.10.15) (далее - ПОТТЭ), а именно:

1)                 В нарушение п.6.2.13 ПТЭТЭ не предоставлены акты проведения гидравлических испытаний теплосети, не позднее, чем через две недели после окончания отопительного сезона;

2)                 В нарушение п.26 ПОТЭТЭ в помещении котельной не вывешены плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим;

3)                 В нарушение п. 2.2.5 ПТЭТЭ ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не ведутся паспорта котлов установленных в котельной;

4)                 В нарушение п. 2.4 ПТЭТЭ отсутствует допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки (котельной) после реконструкции с заменой котлов;

5)                 В нарушение п. 1.6, п.1.7 инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 отсутствует молниезащита здания котельной;

6)                 В нарушение п.2.9.11 ПТЭТЭ в организации не проведена поверка манометров, не ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонта приборов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания на основании следующего.

ПТЭТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов.

ПОТЭТЭ устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации этих же тепловых энергоустановок и обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм.

В силу п.6.2.13 ПТЭТЭ в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Сведения об отопительном сезоне в справке от 25.08.2020, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении № не указаны.

Из представленного в материалы дела приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 25.05.2020 №150 следует, что отопительный период на территории Питкярантского муниципального района окончен 26.05.2020.

Заявителем представлены акты о проведении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» испытаний на плотность и прочность, проведении гидропневматических промывок от 03 - 10.06.2020 в отношении наружных сетей системы отопления в п.Харлу, согласно которым наружная сеть системы отопления гидравлические испытания прошла, и готова к эксплуатации, при испытаниях и промывке дефектов не обнаружено.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в ходе проверки или в процессе административного производства у ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» истребовались документы, подтверждающие исполнение требований пункта 6.2.13 ПТЭТЭ, само по себе непредставление проверяющему лицу актов проведения гидравлических испытаний теплосети не является нарушением требований пункта 6.2.13 ПТЭТЭ, оснований для исключения данных актов из системы доказательств по делу, судом не установлено.

Пунктом 26 ПОТЭТЭ предусмотрено, что в производственных помещениях, в которых установлены тепловые энергоустановки, должны вывешиваться плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно положениям части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения данной нормы, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Так, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020 № 924н признан утратившим силу с 01.01.2021 приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 №551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок».

Этим же приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации утвердило новые Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих энергоустановок, в которых отсутствует требование о необходимости вывешивания в помещении котельной плакатов, наглядно иллюстрирующих безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим.

Таким образом, в связи с признанием утратившим силу нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное, произошла декриминализация вменяемого деяния.

Разделом 2.4 ПТЭТЭ установлен порядок приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктами 2,4.2-2.4.4 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов; монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке; перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В преамбуле ПТЭТЭ даны следующие термины и определения:

- котел водогрейный - устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства;

- котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты;

- тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Разрешение органа Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию котельной в пос. Харлу в материалы дела не представлено, отсутствие такого разрешения на момент начала эксплуатации, приемки от прежнего владельца, после замены котлов и на момент проведения проверки заявителем не отрицается, в свою очередь замена водогрейных котлов является реконструкцией тепловой энергоустановки, поскольку котел относится к основным элементам котельной и к его эксплуатации предъявляются определенные требования (раздел 5.3 ПТЭТЭ).

Между тем, в данной части оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку действия по вводу в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, подлежат квалификации по статье 9.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2.5 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки.

Заявителем представлены в материалы дела копии паспортов на котлы водогрейные с заводскими номерами 147, 119, 118.

В соответствии с пунктом 2.9.11 ПТЭТЭ на все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах, кроме того, ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов.

Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 №254 утвержден перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в состав которого включена инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.

Согласно пункту 1.6 указанной инструкции в целях защиты зданий и сооружений любой категории от прямых ударов молнии следует максимально использовать в качестве естественных молниеотводов существующие высокие сооружения (дымовые трубы, водонапорные башни, прожекторные мачты, воздушные линии электропередачи и т.п.), а также молниеотводы других близрасположенных сооружений.

В соответствии с п. 1.7 инструкции в качестве заземлителей молниезащиты допускается использовать все рекомендуемые ПУЭ заземлители электроустановок, за исключением нулевых проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ.

В пункте 1.3 ПТЭТЭ указано, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6) в пункте 1.2.2 устанавливают для потребителя обязанность обеспечить эксплуатацию устройств молниезащиты.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» № от 03.08.2020 в соответствии с п.2.1.3 ПТЭТЭ ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки по производственному району теплоснабжения в Питкярантском районе назначен мастер котельной ААА

В соответствии с п.п.3.2, 3.5, 3.12, 3.13, 3.14 должностной инструкции мастера ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», утвержденной директором предприятия 01.09.2017, мастер обязан обеспечивать содержание тепловой сети, оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии; обеспечивать наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые установки котельной; нести ответственность за состояние тепловых энергоустановок котельной, за состояние тепловых сетей, за состояние электроустановок котельной.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Хазанович С.В., осуществляющий полномочия руководителя, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в п.п.3, 5, 6 оспариваемого постановления № от 22 октября 2020, поскольку ответственным должностным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки по производственному району теплоснабжения в Питкярантском районе назначен мастер котельной ААА

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Хазановича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в постановлении № от 22 октября 2020, обоснованным признать нельзя.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хазановича С.В. подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 9.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановление № от 22.10.2020 вынесено заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. по тем основаниям, что 22 октября 2020 года на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020г. № года прокуратурой Питкярантского района при проведении проверки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по исполнению требований законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020-2021г.г. выявлено нарушение - эксплуатация тепловой энергоустановки - отопительной котельной по адресу: <адрес> без разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

По существу фактические обстоятельства названного правонарушения заявителем не оспариваются.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.9 КоАП РФ в действиях Хазановича С.В. установлен должностным лицом Северо-Западным управлением Ростехнадзора верно, поскольку эксплуатация котельной производится при отсутствии разрешения органа Ростехнадзора, что является недопустимым.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановления о возбуждении в отношении Хазановича С.В. административных производств по статьям 9.9 и 9.11 КоАП РФ вынесены уполномоченным лицом.

О времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазанович С.В. был извещен 07.09.2020 повесткой от 04.09.2020, что не оспаривается защитником.

К доводам заявителя о том, что он полагал, что его вызывают для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку в случае возникновения сомнений относительно субъекта ответственности приглашенному лицу (законному представителю юридического лица) следовало явиться в прокуратуру в назначенное время для дачи пояснений и выяснения цели вызова, между тем, своим правом на участие в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях Хазанович С.В. не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки, по результатам которой было выявлено административное правонарушение, допущены существенные процессуальные нарушения, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данная проверка проводилась органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора в соответствии с полномочиями, предусмотренными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено принятие прокурором или его заместителем решения о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, распространение на прокурорский надзор в полном объеме принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П).

Нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 № заместителем прокурора Питкярантского района Республики Карелия 24.08.2020 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» при подготовке объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры к прохождению осенне-зимнего периода 2020 – 2021 года с 25.08.2020 по 28.08.2020.

С указанным решением 25.08.2020 ознакомлен начальник производственно-технического отдела ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ССС, направленный руководителем, и принимавший участие при проведении проверки, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе проведения проверки не был составлен акт, а была составлена справка о выявленных нарушениях, о недопустимости результатов проверки не свидетельствует.

Таким образом, при проведении проверки не было допущено существенных процессуальных нарушений, вследствие которых директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазанович С.В. был лишен возможности принять участие в проверке, ознакомиться с ее результатами, дать пояснения по ходу ее проведения либо иным образом выразить свою позицию по выявленным нарушениям.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления № от 22.10.2020 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № от 22.10.2020 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░