Решение по делу № 2а-975/2019 от 22.03.2019

УИД 91RS0022-01-2019-000876-92

Дело №2а-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                  город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Семеновой Н.В., ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В., УФССП России по Республике Крым, руководителю УФССП России по Республике Крым - главному судебному приставу-исполнителю по Республике Крым Рудакову И.А., заинтересованное лицо Глазков А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Семеновой Н.В., отмене постановления от 28 января 2019 года об окончании исполнительного производства, понуждении ответчика совершить действия, направленные на выполнение полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Доводы представителя административного истца сводятся к тому, что эффективные меры для исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с должника Глазкова А.А. до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не были, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, запросы, указанные в ходатайстве административного истца при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства исполнены не в полном объеме, кроме того судебным приставом – исполнителем несвоевременно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, а также не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Республике Крым, ОСП по                      г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, рассмотрение дела отложено до 05 апреля 2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда от представителя административного истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по                               г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Семенова Н.В., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание также не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, представив суду постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05 апреля 2019 года, а также копии запросов в отношении должника по исполнительному производству, направленные в отдел по вопросам миграции МВД России по г. Феодосии, Феодосийский отдел ЗАГС департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым) и др.

Соответчики по административному делу, начальник ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловикова О.В. и руководитель УФССП России по Республике Крым - главный судебный пристав-исполнитель по Республике Крым Рудаков И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, должник Глазков А.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2019 года извещался лично, под роспись, в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2019 года извещался телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, спорное постановление об окончании исполнительного производства получено ООО МК «Лайм-Займ» 04 марта 2019 года.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 13 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 января 2019 года административным истцом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, поступившие в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании заявления ООО Микрофинансовой компании «Лайм – Займ», зарегистрированного 20 декабря 2018 года в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Семеновой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу №, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глазкова А.А. в пользу ООО МК «Лайм – Займ» задолженности в размере 10 762 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленного в адрес суда списка внутренних почтовых отправлений от 24.12.2018 усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Глазкова А.А., а также в адрес ООО МК «Лайм-Займ» под исх. № 180180. На указанном реестре имеется отметка отделения почты России в г. Феодосии от 24.12.2018 г.

Как установлено частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производств, поэтому доводы административного иска о бездействии судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

После чего, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Крым, а также в АО «Альфа – Банк», БАНК «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», направлен запрос в Пенсионный фонд РФ по Республике Крым, запрос в ГИБДД МВД России, запросы в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

14 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Семеновой Н.В. осуществлен выход по месту жительства должника Глазкова А.А. по адресу:             <адрес> и было установлено, что по указанному адресу Глазков А.А. не проживает, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт о совершении исполнительских действий.

28 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Семеновой Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

05 февраля 2019 года указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено заказным письмом в адрес взыскателя, а также простым письмом в адрес должника по исполнительному производству.

Копия постановления получена взыскателем 04 марта 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес сторон исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 05 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркеловым А.С. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.01.20189 г. – отменено. Исполнительное производство                                 №-ИП от 28.01.2019 г. – возобновлено. Судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

05 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в отношении должника по исполнительному производству Глазкова А.А. в отдел по вопросам миграции МВД России по г. Феодосии, Феодосийский отдел ЗАГС департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, Филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым).

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы кредитных учреждений об отсутствии сведений в базе данных банковских учреждений осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым, таких как АО «Севастопольский Морской Банк», ГенБанк, ОАО «Банк ЧБРР», ПАО «Крайинвестбанк», а также в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа – Банк», БАНК «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный».

Также судебным приставом вынесены и направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по Республике Крым, запрос в ГИБДД МВД России, в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

14 января 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого, в присутствии двух понятых, составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца, согласно которым судебным приставом-исполнителем указанные запросы не направлялись, постановления не выносились, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркеловым А.С. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.01.20189 г. отменено. Исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019 г. – возобновлено. Судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

05 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Семеновой Н.В. направлены соответствующие запросы в отношении должника по исполнительному производству Глазкова А.А. в отдел по вопросам миграции МВД России по г. Феодосии, Феодосийский отдел ЗАГС департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым) и другие.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца относительно понуждения судебного пристава-исполнителя Семенову Н.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления соответствующих запросов во все кредитные учреждения, поскольку в силу ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, однако, указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа. При этом в настоящее время права административного истца являются восстановленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Семеновой Н.В., ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В., УФССП России по Республике Крым, руководителю УФССП России по Республике Крым - главному судебному приставу-исполнителю по Республике Крым Рудакову И.А., заинтересованное лицо Глазков А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий:                    Стародуб П.И.