Решение по делу № 2-379/2018 от 04.10.2017

№ 2-379/2018 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопаровой Е.В. к Русских Л.Г., Чазову Е.А., Пономаревой Н.П,, Черезову А.М., Зелениной Л.В., Кортиашвили Л.Ф., Бардашеву М.Е., Перевозчиковой Н.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Суслопарова Е.В. обратилась в суд с иском к Русских Л.Г., Чазовой Л.В., Пономаревой Н.П., Черезову М.Ю., Зелениной Л.В., Кортиашвили Л.Ф., Бардашеву М.Е., Казаковой С.Л. о выделе в натуре доли из общего имущества, указывая, что истец и ответчики являются собственниками долей в жилом доме инв. №, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/8 доля в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Третьяковой М.В. <дата>. Указанный дом согласно техническому паспорту на домовладение имеет 2 этажа и существует реальная техническая возможность выделить долю в натуре. Подобный раздел дает возможность свободного, раздельного использования по целевому назначению и никак не ухудшает его техническое состояние. Просит выделить в натуре долю Суслопаровой Е.В. из общего имущество, а именно – 1/8 часть жилого дома, а именно жилое помещение общей площадью <данные скрыты> кв. м, этаж 2, часть жилого дома <данные скрыты> кв. м. этаж 2, сени (литер «а1») этаж 1, площадью <данные скрыты> кв. м. Данные помещения имеют отдельный вход.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащих ответчиков Чазовой Л.В., Черезова М.Ю., Казаковой С.Л. на надлежащих – Чазова Е.А., Черезова А.М., Перевозчикову Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила выделить в натуре долю Суслопаровой Е.В. из общего имущества 1/8 часть жилого дома, а именно часть жилого помещения общей площадью <данные скрыты> кв. м этаж 2, часть жилого помещения <данные скрыты> кв. м этаж 2.

В судебном заседании истец Суслопарова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что вход на второй этаж у нее отдельный. Вход на площадку, на которой расположены 4 квартиры на 2 этаже.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики Пономарева Н.П. и Бардашев М.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований. Письменные заявления о согласии с исковыми требованиями поступили от: Пономаревой Н.П., Русских Л.Г., Кортиашвили Л.Ф.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Суслопарова Е.В. является участником общей долевой собственности на жилой дом с пристроем, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные скрыты> кв. м, инв. №, лит. А, Пр., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Третьяковой М.В. <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ № от <дата>.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются ответчики, что подтверждается материалами дела.

<дата> все участники общей долевой собственности на дом заключили соглашение о выделении в натуре принадлежащих им жилых помещений.

На тот период участниками долевой собственности являлись:

- Суслопарова Е.В. – 1/8 доля,

- Чазова Л.В. – 1/18 доля,

- Пономарева Н.П. - 1/12 доля,

- Черезов М.Ю. – 1/6 доля,

- Зеленина – 1/8 доля,

- Русских Л.Г. – 1/12 доля,

- Кортиашвили Л.Ф. – 1/6 доля,

- Казакова С.Л. – 1/12 доля,

- Бардашев М.Е. - 1/9 доля.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Казаковой С.Л. к Суслопаровой Е.В., Чазовой Л.В., Пономаревой Н.П,, Черезову М.Ю., Зелениной Л.В., Кортиашвили Л.Ф., Бардашеву М.Е., Русских Л.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества - удовлетворены.

Выделено в натуре Казаковой С.Л. доля в общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты на первом этаже общей площадью <данные скрыты> кв. м, что соответствует принадлежащей ей на праве собственности 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время недвижимое имущество, ранее принадлежащее Казаковой С.Л., принадлежит Перевозчиковой Н.Ю. на основании договора от <дата> №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АВ № от <дата>. Перевозчиковой Н.Ю. принадлежит часть пристроя к жилому дому, назначение: жилое, общая площадь <данные скрыты> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане Пр (1этаж) – 1, адрес: <адрес>.

В настоящее 1/6 доля в праве на жилой дом с пристроем по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 3, ранее принадлежащее Черезову М.Ю., принадлежит Черезову А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №.

В настоящее собственник 1/18 доли в праве на жилой дом с пристроем по адресу: <адрес> Чазова Л.В. умерла и ее наследником является Чазов Е.А.

По данным нотариальной палаты УР от <дата> по состоянию на эту дату наследственное дело после смерти Чазовой Л.В., <дата> г.р., не заводилось.

Из технического паспорта на жилой дом инв. № по состоянию на <дата> следует, что дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, дом отремонтирован в <дата> г., его жилая площадь составляет <данные скрыты> кв. м, в том числе жилая <данные скрыты> кв. м, имеется пристрой общей площадью <данные скрыты> кв. м, в том числе жилой <данные скрыты> кв. м.

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость домовладения по адресу: <адрес> на 2005 г. составляет <данные скрыты>.

Установлено, что в настоящее время истец Суслопарова Е.В. в доме по адресу: <адрес> пользуется следующими помещениями: жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж), жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж).

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-4 ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникамдолевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадоли одного из них произвести между собой раздел общего имущества иливыделдоли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суслопарова Е.В. как участникдолевойсобственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникамовыделесвоей долив праве общейдолевойсобственности в виде занимаемых ею помещений.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, чтовыделучастнику общей собственности принадлежащей емудолиозначает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих егодоле, а также означает утрату им права на этудолюв общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участникудолевой собственностиовыделеегодоливнатуре, есливыделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» № от <дата> на вопрос: «Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба данному объекту?» дан следующий ответ:

В результате проведенного исследования установлено, что произвести выдел в натуре доли 1/8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно без несоразмерного ущерба данному объекту с соблюдением следующих принципов:

1.            Минимизация денежных затрат, связанных с возможной реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием (переустройством) и т.д.;

2.            Минимизация вмешательства в существующие конструкции, которые могут привести к снижению их несущей способности и надежности;

3.             Обеспечение нормальных бытовых условий;

4.             Соблюдение идеальности выделяемых долей (по возможности);

5.            Обеспечение автономности использования выделяемой доли;

6.             Сохранение сложившегося порядка пользования.

В результате осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучения представленной документации, экспертом предлагается следующий вариант выделения в натуре доли 1/8, включив в данную долю следующие помещения указанного дома:

1)        жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж);

2)         жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж).

Также при указанном варианте выделения доли в натуре, с учетом отсутствия вмешательства в существующие конструкции дома, будет обеспечена автономность использования выделяемой в жилом доме доли - на момент экспертного осмотра доступ к выделяемым помещениям обеспечивается через отдельный вход, имеется отдельный счетчик потребляемой электроэнергии, отопление осуществляется с использованием печи, находящейся в выделяемом помещении.

Необходимо отметить, что предлагаемый экспертом вариант наиболее приближен к идеальности доли при соблюдении указанных выше принципов выделения доли в натуре. При реализации предложенного варианта выделения доли в натуре будет образован самостоятельный объект с сохранением сложившегося порядка пользования имуществом.

Данное заключение не противоречит материалам дела и не оспорено ответчиками, поэтому принимается судом в качестве доказательства доводов истца.

Как указано в экспертизе, на совокупную долю истца 1/8 приходится <данные скрыты> кв. м общей площади жилого дома, а общая площадь помещений по предложенному экспертом варианту составит <данные скрыты> кв. м. Несмотря на значительное отклонение от идеальности, ее соблюдение невозможно по причине невозможности переноса строительных конструкций исследуемого дома. Кроме того, оставшиеся помещения, помимо указанных для выделения, связаны между собой одинаковым функциональным назначением.

Также при указанном варианте выделения доли в натуре, с учетом отсутствия вмешательства в существующие конструкции дома, будет обеспечена автономность использования выделяемой в жилом доме доли – на момент экспертного осмотра доступ к выделяемым помещениям обеспечивается через отдельный вход, имеется отдельный счетчик потребляемой электроэнергии, отопление осуществляется с использованием печи, находящейся в выделяемом помещении.

Предлагаемый вариант наиболее приближен к идеальности доли при соблюдении указанных выше принципов выделения доли в натуре. При реализации предложенного варианта выделения доли в натуре будет образован самостоятельный объект с сохранением сложившегося порядка пользования имуществом.

Суд также отмечает, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями дома, а также заявленным исковым требованиям. Каких-либо возражений со стороны ответчиков в суд не поступило.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома;

квартиры, часть квартиры;

комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании

Определение понятия «часть жилого дома» в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. При этом согласно положениям ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома является объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслопаровой Е.В. к Русских Л.Г., Чазову Е.А., Пономаревой Н.П,, Черезову А.М., Зелениной Л.В., Кортиашвили Л.Ф., Бардашеву М.Е., Перевозчиковой Н.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в собственность и признать право собственности Суслопаровой Е.В. на часть жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж);

жилое помещение № (площадью <данные скрыты> кв. м, лит. А, второй этаж),

прекратив право общей долевой собственности Суслопаровой Е.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристроем по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко