Решение по делу № 33-6065/2018 от 20.08.2018

Судья Баранов П.М. стр.118 г.; г.п.-3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6065/2018 20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» Веремеева А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ритько Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о признании недействительным одностороннего акта, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» и Ритько Юрием Алексеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Ритько Юрия Алексеевича уплаченную по договору участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2032452 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также 9951 рубль 76 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 3000403 (три миллиона четыреста три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ритько Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470741 рубля, убытков в сумме 126223 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу № 2-817/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ритько Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о признании недействительным одностороннего акта, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТЭР» договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель принял обязательства по подбору объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, организации оценки квартиры, уплате государственной пошлины за регистрацию права, составлению договора купли-продажи, предоставлению выписки из единого государственного реестра. Данные услуги оплачены истцом в сумме 126223 рублей. При посредничестве данной организации он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/Б, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать ему однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2032452 рубля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, о которых он устно сообщил представителю ответчика и указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ он выявил недостатки (квартира оборудована деревянными оконными и балконными блоками вместо предусмотренных договором оконных и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей; повреждение внутриквартирной двери в помещение кухни; горизонтальное расположение канализационного стояка в ванной комнате в отсутствие зашивки из негорючих материалов; на кухне стояки холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, присутствует только подводка с использованием пластмассовых труб из помещения санузла в полу (перекрытии) и в забетонированном виде; неудобное расположение канализационного стояка в помещении кухни; отсутствие индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии), которые указал в претензии и предъявил требование об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию застройщик с замечаниями истца не согласился. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что недостатки застройщиком не устранены. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вместе с представителями ООО «Проектная мастерская «Аксиома» помимо ранее выявленных недостатков истец обнаружил иные значительные недостатки объекта долевого строительства. Полагает, что объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки, которые ответчиком не устранены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчик не исполнил, составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта ввиду наличия спора о недостатках объекта долевого строительства. Просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2032452 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910741 рубля, убытки в сумме 126223 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Ритько Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Тормосов И.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» Сеньков М.О. в судебном заседании с иском не согласился

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец умышленно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в его действиях имеет место злоупотребление правом. Составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является законным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующего законодательства. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не представлено.

Объект долевого строительства соответствует требованиям договора, отвечает санитарным и техническим требованиям. Данных о том, что проживание в спорном объекте недвижимости невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также что объект имеет существенные недостатки, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено с существенными нарушениями и не может являться доказательством по делу.

Судом неверно истолкована ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ее размер является завышенным.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Проектная мастерская «Аксиома» взысканы неправомерно. Представленная истцом квитанция ОП 33463 не является доказательством, понесенных истцом расходов, поскольку в данной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие фактическую оплату.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты объекта устранимы, выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» Сатаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тормосова И.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Судом первой инстанции установлено, что между Ритько Ю.А. и ООО «СоюзАрхСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира предварительный №, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м (п. 1.1 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 договора). Цена договора составляет 2032452 рубля (п. 3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 23).

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2032452 рублей уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 53).

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 56).

Объект долевого строительства осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, от подписания передаточного акта истец отказался, указав о наличии расхождений по площади квартиры и пункту 5.7 договора (л.д. 76 – 77).

Пункт 5.7 договора участия в долевом строительстве предусматривает перечень работ, которые застройщик производит в квартире (устройство межкомнатных перегородок, установка оконных и балконных блоков, входных дверей в квартиру, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети до этажного щитка с внутриквартирной разводкой и установкой оборудования, монтаж стояков систем холодного и горячего водоснабжения с выводами в санузле и кухне, монтаж стояков системы канализации без внутриквартирной разводки и установки сантехприборов, устройство естественной вытяжной канальной вентиляции в санузлах и кухнях, подготовка под чистовую отделку: устройство стяжки пола, установка внутриквартирных дверей, гидроизоляция пола санузлов, установка откосов оконных проемов, подоконников), а также работ, выполнение которых застройщиком не предусмотрено (внутриквартирная разводка телеантенн, телефонных линий, водоснабжения и канализации, установка электроприборов, сантехприборов) (л.д. 19 оборот).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление, в котором истец, ссылаясь на выявление недостатков при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать смотровой лист и произвести повторный осмотр квартиры (л.д. 25).

При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства: 1) квартира оборудована деревянными оконными и балконными блоками вместо предусмотренных договором оконных и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей; 2) повреждение внутриквартирной двери в помещение кухни; 3) горизонтальное расположение канализационного стояка в ванной комнате в отсутствие зашивки из негорючих материалов; 4) на кухне стояки холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, присутствует только подводка с использованием пластмассовых труб из помещения санузла в полу (перекрытии) и в забетонированном виде; 5) неудобное расположение канализационного стояка в помещении кухни; 6) отсутствие индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии).

Данные недостатки истец указал в претензии, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил требование об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 28).

В ответе на указанную претензию застройщик посчитал требования истца необоснованными (л.д. 29).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявил, что застройщиком действий по устранению недостатков не производилось, кроме зашивки горизонтального отвода канализационной трубы в помещении санузла, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ признаков устранения ранее заявленных недостатков он не обнаружил, кроме того, им выявлены новые многочисленные несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. В связи с этим просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные денежные средства по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 30 – 31).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (<адрес> в <адрес>) застройщиком ООО «СоюзАрхСтрой» участнику долевого строительства Ритько Ю.А. (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта неустранения выявленных недостатков, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами и штраф, применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 126223 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП <адрес> «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> имеет следующие дефекты, которые не соответствуют обязательным требованиям: расположение трубопроводов из полипропилена непосредственно в бетонной стяжке пола в помещении коридора и кухни, отсутствие теплоизоляции стояка горячего водоснабжения и циркуляционной линии, недостаточные расстояния от оштукатуренной поверхности стены до общедомовых инженерных коммуникаций, отсутствие приточного клапана в наружной стене.

Наличие указанных дефектов нарушает требования п. 4.5 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», п. 10.6 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пунктов 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.3 СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составит 36349 рублей, временные затраты на производство работ составляют 10,8 часа. При этом расположение трубопроводов в бетонной стяжке охарактеризовано экспертом как критический дефект, прочие указанные недостатки признаны значительными дефектами.

Экспертом не выявлены заявленные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде повреждения внутриквартирной двери в помещение кухни и отсутствия индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии. Замена предусмотренных договором оконных и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей деревянными оконными и балконными блоками не повлекла ухудшение параметров микроклимата в квартире. Горизонтальное расположение части канализационного стояка и трубопровода отопления соответствует проектной документации, не нарушает требования нормативно-технической документации и не оказывает негативного влияния на эксплуатацию инженерных систем. Расположение канализационного стояка в помещении кухни не препятствует эксплуатации помещения по функциональному назначению. Наличие стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении кухни не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, изучения проектной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в несоответствии объекта долевого строительства требованиям п. 10.6 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пунктов 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.3 СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, экспертом выявлен ряд несоответствий объекта долевого строительства требованиям нормативных документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец в числе прочих замечаний ссылался как на недостаток объекта долевого строительства на прокладку трубопроводов (подводки) с использованием пластмассовых труб из помещения санузла в полу (перекрытии) и в забетонированном виде.

По результатам судебной экспертизы наличие данного дефекта экспертом установлено, данный дефект нарушает обязательные требования п. 10.6 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», охарактеризован экспертом как критический дефект и является устранимым.

Вместе с тем, указанный недостаток по требованию истца и в установленный истцом срок (который с учетом заключения эксперта о величине расходов и временных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, является разумным и достаточным) застройщиком устранен не был. Не был он устранен и на момент осмотра объекта долевого строительства экспертом.

Данный недостаток образовался в результате выполнения ответчиком предусмотренных п. 5.7 договора участия в долевом строительстве работ по монтажу инженерных систем. Таким образом, ответственность за данный недостаток несет застройщик.

При указанных обстоятельствах, поскольку в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, у истца возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с отказом Ритько Ю.А. от исполнения договора, заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, в силу в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - с даты направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению не имеют правового значения для правильного разрешения спора в силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Качество объектов долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен перечень работ, которые застройщик производит в квартире (л.д. 19 оборот).

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных в п. 5.7 договора работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, которые были отражены в заключении эксперта, и наличие которых застройщиком не опровергнуто.

Вопреки суждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Вывод о снижении размера указанных процентов (неустойки) до 440 000 рублей сделан судом с учетом интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является законным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщику в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства предоставлено право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Вместе с тем, как следует из указанной нормы закона, застройщик не вправе составить односторонний акт в том случае, когда отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства обусловлен несоответствием объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям и участником долевого строительства застройщику предъявлены требования, предусмотренные частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между сторонами возник спор о качестве объекта долевого строительства, участником долевого строительства застройщику было предъявлено обоснованное требование об устранении недостатка объекта долевого строительства, в связи с невыполнением которого участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При данных обстоятельствах оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у застройщика не имелось.

Суждение апеллянта о злоупотреблении истцом правом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено с существенными нарушениями и не может являться доказательством по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Проектная мастерская «Аксиома» в размере 18000 рублей, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по подготовке экспертного заключения и платежная квитанция ОП 33463 от 05 декабря 207 года об оплате указанных услуг в сумме 18 000 рублей, в данной квитанции указаны все необходимые реквизиты (л.д.31,32)

Оснований сомневаться в действительности данных документов у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного подателем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом квитанция ОП 33463 не является доказательством, понесенных истцом расходов, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» Веремеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова