Решение по делу № 22-7129/2023 от 24.11.2023

Судья Алешкина О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием    прокурора     адвокатапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,Гурского И.П.,Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Гурского И.П. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГУСЬКОВ К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гуськов К.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день;

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Гурского И.П. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска Гуськов К.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Гуськов К.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гурской И.П. ставит вопрос об изменении приговора, назначении Гуськову К.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гуськову К.В. наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на данные о личности Гуськова К.В., который характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, осуществляет легальную трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также на совокупность смягчающих обстоятельств.

Полагает, что поскольку в действиях Гуськова К.В. установлено наличие простого рецидива преступлений, а не опасного или особо опасного, ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Гуськова К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Гурского И.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гуськова К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения Гуськова К.В. в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Гуськов К.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного Гуськову К.В. обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание Гуськову К.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Гуськова К.В., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, молодой возраст и состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденному судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Гуськова К.В. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд правильно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным осужденным доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУСЬКОВА К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                        Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда