Решение по делу № 33-12321/2023 от 29.06.2023

Судья Р.Р. Хайбрахманов                        УИД 16RS0028-01-2022-000947-29

                                                            дело № 2-49/2023

№ 33-12321/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования И.Ф. Марданшина к обществу сограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК»(ИНН 3232005484) в пользу И.Ф. Марданшина (<данные изъяты>) стоимость ноутбука в размере 21 828 руб., неустойку занарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования И.Ф. Марданшина к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании утраченного заработка прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 3232005484) стоимость и расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1650247864) в размере 19 798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 3232005484) государственную пошлину в размере 1 909,68 руб. в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        И.Ф. Марданшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года И.Ф. Марданшин приобрел у ООО «СИТИЛИНК» ноутбук <данные изъяты> (допущена описка в исковом заявлении, указано <данные изъяты>), <данные изъяты> стоимостью 21 828 руб., с гарантийным сроком 1 год.

    Утверждается, что в период эксплуатации истец обнаружил дефекты матрицы экрана ноутбука.

    19 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта. 2 июля 2022 года ООО «СИТИЛИНК» отказало в удовлетворении требований, вручив акт от 20 мая 2022 года об отказе в гарантийном обслуживании.

    2 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако 6 июля 2022 года ООО «СИТИЛИНК» письмом № 1799 отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на акт о проведенной диагностике, согласно которому были выявлены внешние повреждения экрана (разбита матрица), возникшие после передачи ноутбука И.Ф. Марданшину.

    26 августа 2022 года И.Ф. Марданшин обратился в ООО «СИТИЛИНК» с требованием о проведении экспертизы качества товара, передав для этого ноутбук, который был принят продавцом, в том числе, как считает истец, для проведения гарантийного ремонта.

    27 сентября 2022 года ООО «СИТИЛИНК» в ответ на претензию истца указало, что приняло на себя обязательство по организации проведения независимой товароведческой экспертизы, однако, уклонилось от этой обязанности и от обязанности по проведению гарантийного ремонта.

    Стоимость товара истцу ответчиком не возвращена.

    И.Ф. Марданшин просил суд взыскать с ООО «СИТИЛИНК» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 828 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день отсутствия ноутбука, взамен находящегося на ремонте (отчуждении) за период с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 год в размере 49 486 руб., а также по день исполнения решения суда, упущенную выгоду в результате потери работы в размере ежемесячной зарплаты 38 000 руб. за период с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года всего на сумму 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    И.Ф. Марданшин в судебном заседании от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в результате потери работы в размере ежемесячной зарплаты 38 000 руб. за период с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года, взыскании неустойки до момента исполнения решения суда отказался, в остальной части требования поддержал, просил иск удовлетворить (л.д. 81).

    Представитель ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск о несогласии с заявленными требованиями и необходимости отказать в удовлетворении иска.

    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах (далее – Роспотребнадзор) посчитал обоснованными требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 21 828 руб., разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

        Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе ООО «СИТИЛИНК», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда о непредставлении ООО «СИТИЛИНК» доказательств эксплуатационного характера недостатка противоречат обстоятельствам дела, в том числе результатам проверки качества, проведенной ООО «СИТИЛИНК», а также выводам судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ», согласно которым недостаток в виде повреждения экрана носит исключительно эксплуатационный характер.

        В возражениях И.Ф. Марданшина на жалобу ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как доводы ее являются необоснованными и носят характер негативного отношения к покупателям. ООО «СИТИЛИНК», несмотря на рекомендации Роспотребнадзора и принятые на себя обязательства, от проведения независимой экспертизы отказалось, заявив лишь ходатайство в суде о проведении судебной экспертизы. Полагает, что ООО «СИТИЛИНК» незаконно удерживало ноутбук в период с 19 мая 2022 года по 2 июля 2022 года и с 26 августа 2022 года по настоящее время, гарантийный ремонт в течение 45 дней так и не провело, взамен аналогичный товар не предоставило, денежные средства не возвратило. Считает, что ненадлежащее состояние ноутбука, предоставленного на экспертизу, является следствием действий самого ответчика ООО «СИТИЛИНК», у которого до настоящего времени находится ноутбук. Более того, идеальное состояние ноутбука, а также комплектность пломб и всех винтов подтверждается актами передачи от 19 мая 2022 года и 26 августа 2022 года и фотографиями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

     Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года И.Ф. Марданшин приобрел у ООО «СИТИЛИНК» товар – ноутбук <данные изъяты> стоимостью 21 828 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 11 октября 2021 года № V012161575 (л.д. 28-29).

    Обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, истец в их обоснование указал, что в пределах гарантийного срока (12 месяцев) во время эксплуатации ноутбука в нем был выявлен недостаток в виде повреждения матрицы экрана, который сделал затруднительным использование товара по его назначению.

    Полагая, что в товаре имеется производственный недостаток, истец обратился в ООО «СИТИЛИНК».

    Ответчиком истцу в гарантийном обслуживании отказано на основании акта № RA-2022-00000030407 от 20 мая 2022 года, согласно которому заявленный случай не является гарантийным, поскольку установлено, что ноутбук имеет механическое повреждение (разбита матрица), причиной его возникновения является нарушение правил эксплуатации ноутбука (л.д. 30). Товар получен истцом 2 июля 2022 года (л.д. 31).

    Несмотря на это, 2 июля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить гарантийный ремонт ноутбука, указав, в том числе, что «матрица расползлась из обычной белой точки, которая появилась через месяц после покупки, но он не обращался с претензией, т.к. это не мешало работе на ноутбуке» (л.д. 32).

    Письмом № 1799 от 6 июля 2022 года ООО «СИТИЛИНК» отказало в удовлетворении требования истца со ссылкой на результат проведения диагностики, в ходе которой выявлено механическое повреждение экрана ноутбука (разбита матрица). Также истцу было разъяснено, что в соответствии с гарантийным обязательством гарантийное обслуживание товара, включающее его ремонт, замену или возврат, не производится в случае, если на товаре присутствуют механические повреждения или выявлено нарушение правил эксплуатации покупателем, при этом ООО «СИТИЛИНК» не несет ответственность за повреждения товара, которые возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 33).

    26 августа 2022 года И.Ф. Марданшин вновь обратился в ООО «СИТИЛИНК» с заявлениями о проведении гарантийного ремонта товара и устранении недостатка (л.д. 35), проведении независимой экспертизы «по сути обращения в Роспотребнадзор» (л.д. 36). Товар принят по накладной 26 августа 2022 года (л.д. 37).

    В письме № 43854-2022 от 27 сентября 2022 года ООО «СИТИЛИНК» указало, что принимает на себя обязательство организовать проведение независимой товароведческой экспертизы, указав, что о дате, времени и месте проведения предварительного осмотра товара в рамках исследований потребитель будет уведомлен заблаговременно. Помимо этого, ООО «СИТИЛИНК» в письме разъяснило истцу, что в случае, если по результатам независимой экспертизы в товаре будет установлен недостаток производственного характера, то оно в добровольном порядке исполнит заявленные требования потребителя (л.д. 38).

        По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 31 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ».

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СИТИЛИНК» уклонилось от обязанности по проведению экспертизы, проведению гарантийного ремонта, несмотря на то, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, которые ООО «СИТИЛИНК» не устранило, что привело к нарушению прав И.Ф. Марданшина на безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока, при этом до настоящего времени не возвратило истцу ни товар, ни денежные средства, уплаченные за товар, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СИТИЛИНК» денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи со следующим.

    Исходя из анализа положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на продавце (ответчике).

    Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

    Как следует из содержания иска, требования в настоящем деле о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему 11 октября 2021 года некачественного товара (ноутбука <данные изъяты>), наличием недостатка, который был обнаружен в течение гарантийного срока, и отказа в безвозмездном устранении его по гарантийному обслуживанию.

    Истец ссылается на появление через месяц после приобретения товара недостатка в виде «белой точки» на экране, которая по его утверждению не «мешала» использованию ноутбука по назначению; однако по истечении шести месяцев в середине мая 2022 года матрица экрана неожиданно самопроизвольно растрескалась в разноцветную паутину с почернением основной площади экрана.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении И.Ф. Марданшина в ООО «СИТИЛИНК» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара путем проведения гарантийного ремонта в ходе проведения диагностики было установлено наличие механического повреждения, которое согласно условиям Правил гарантийного обслуживания товаров, не относится к гарантийному случаю, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано.

    Согласно Правилам гарантийного обслуживания товаров, размещенным на официальном сайте компании ООО «СИТИЛИНК» (https://www.citilink.ru/), продавец не несет гарантийные обязательства, в том числе при наличии повреждений товара при транспортировке, хранении или нарушении правил его эксплуатации и установки.

    Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление механизма образования повреждения ноутбука и время его возникновения.

        Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая не была учтена при принятии обжалуемого судебного акта.

        Так, согласно заключению экспертизы № 10 от 22 марта 2023 года, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 31 января 2023 года, в ноутбуке имеются дефекты, в том числе заявленные истцом: дефекты внешнего (товарного) вида ноутбука: отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока; трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране.

        Дефекты под пунктами 1-2 (отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока) образовались в результате некачественной разборки/сборки, либо с целью проведения ремонтных работ или с какой-либо другой целью, либо в результате попытки разборки/сборки ноутбука.

        Дефекты под пунктом 3 (трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране) образовались в результате деформации (прогиба, изгиба) верхней средней части корпуса дисплейной панели, из-за приложения усилия, которое связано с тугим вращением шарнирного механизма соединения аппаратной части корпуса с дисплейной панелью, при открывании дисплейной панели ноутбука в процессе эксплуатации.

        Решить вопрос о наличии в представленном ноутбуке признаков использования цифровой информации несовместимой с данным ноутбуком, признаков воздействия вредоносных программ (вирусов), а также каких-либо записей, протоколов, событий, указывающих на нарушения правил эксплуатации представленного ноутбука, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

        В представленном ноутбуке торговой марки <данные изъяты>, имеется нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока, а также имеются признаки некачественной разборки/сборки, либо с целью проведения ремонтных работ или с какой-либо другой целью.

         Дефекты (отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока) согласно пункту 45 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование ноутбука по назначению и (или) на его долговечность, и в устранении которых необходимости не имеется.

        Дефекты (трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране) согласно пунктам 45-46 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) являются критическими и устранимыми, так как при их наличии использование ноутбука по назначению практически невозможно или недопустимо, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

        Решить вопрос «при наличии дефектов, являются ли они существенными?» не представляется возможным, поскольку вопрос о существенности дефектов требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключение экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, то есть является вопросом правового характера (вопрос, не требующий специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла), и не входит в компетенцию эксперта.

        Для устранения обнаруженных дефектов и восстановления работоспособного состояния представленного ноутбука необходима замена матрицы (экрана) дисплейного модуля.

        По данным авторизованных компаний «Dell» сервисных центров: ОФЦ DELL город Москва, АСК «М-Проект» город Москва, АСЦ «AEPerson на Ленинградке» город Москва, АСЦ «Сервис 136 на Ленинском» город Санкт-Петербург, АСЦ «Техподдержка66» город Екатеринбург, АСЦ «МЭЛТ» город Казань, АСЦ «АБАК» город Казань средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука торговой марки «<данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет в суммарном исчислении 5 699 руб. Срок восстановительного ремонта может составить в среднем от 60 минут до 5-ти рабочих дней (в среднем 3 рабочих дня) без учета доставки к месту ремонта (л.д. 107-124).

        Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО был опрошен в суде апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что установленный дефект (трещина) носит эксплуатационный характер, который первоначало образовался из-за действий самого истца, заключается в том, что, истец, держа за верхнюю часть, которая является тонкой конструкцией и прогибается, открывал ноутбук, крышку, что влекло растрескивание матрицы.

        Эксперт отметил, что два шарнира при поднятии экрана – тугие, но это не является недостатком, а относится к конструктивной особенности самого ноутбука. Ноутбуком нужно пользоваться аккуратно, крышку такого ноутбука необходимо открывать за боковые поверхности.

        По утверждению эксперта, дефект образовался после передачи товара истцу. При этом также пояснил, что во время проведения им экспертизы, при открытии и закрытии крышки ноутбука имело место расширение, увеличение трещины. При первых обращениях истца к ответчику имели место первые признаки: лопнула матрица, трещина пошла и один пиксель сгорел, это, возможно, вначале не было заметно, повреждение увеличилось, в том числе, и при транспортировке.

        Эксперт также обратил внимание судебной коллегии на то, что приобретение такого ноутбука – это выбор самого истца, при покупке он осматривал внешний вид и комплектность товара, и в случае его несоответствия всем необходимым для него параметрам, истец вправе был отказаться от покупки данного товара.

        Проанализировав содержание заключения эксперта № 10 от 22 марта 2023 года, опросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных сведениях.

        Эксперт в своем заключении провел подробное исследование ноутбука истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

        Более того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности при его опросе судебной коллегией.

        Кроме того, следует указать, что рассматриваемый недостаток товара не подпадает под понятие «существенный недостаток», поскольку в соответствии с действующим законодательством под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

        В данном же случае экспертом было установлено, что средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет в суммарном исчислении 5 699 руб. Срок восстановительного ремонта может составить в среднем от 60 минут до 5-ти рабочих дней (в среднем 3 рабочих дня) без учета доставки к месту ремонта.

        Необходимо отметить, что ходатайств о проведении повторной экспертизы от истца не поступало, как и не было представлено им (И.Ф. Марданшиным) каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что неисправность ноутбука возникла до передачи ему товара и имеет производственный характер.

        Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

        В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

        Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность проведения гарантийного ремонта ноутбука у ответчика не возникла, сроки выполнения работ по гарантийному ремонту ответчиком не нарушены, ответчик на гарантийный ремонт ноутбук не принимал, работы не осуществлял, так как не отвечает за выявленный эксплуатационный недостаток, возникший, как установлено в ходе рассмотрения дела, хотя и в пределах гарантийного срока обслуживания, но после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ноутбука.

        Истец утверждает, что ноутбук находится у ответчика, однако это не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту ноутбука, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что это являлось необходимым для установления наличия неисправности в ноутбуке, причин ее возникновения и решения вопроса о гарантийном ремонте ноутбука.

        Каждое лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет основания своего обращения, указывает на то право, которое подлежит защите и определяет пределы его защиты, формулирует свои требования и выбирает тот способ защиты, который полагает соответствующим.

        При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свои исковые требования И.Ф. Марданшин сформулировал как взыскание денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался также на то, что ноутбук, принятый ответчиком на гарантийный ремонт, до настоящего времени не возвращен и находится в ООО «СИТИЛИНК». Однако требование о возврате товара истцом ответчику, в том числе в судебном порядке по данному делу, не заявлялось. Более того, не имеется доказательств того, что ответчик удерживает товар в настоящее время. В случае нарушения в этой части прав И.Ф. Марданшин вправе обратиться в суд за их защитой с соответствующим иском.

        Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца по рассматриваемому делу не представлено, судебная коллегия, основываясь на установленных обстоятельствах, исходя из оснований иска, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, а также виновных действий, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при наличии недостатка, имеющего эксплуатационный характер, должной правовой оценки суда первой инстанции не получил.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение, на что расходы экспертной организации составили 19 798 руб., которые подлежат взысканию за счет истца, как со стороны, проигравшей спор.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, посчитал возможным это указать в решении. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу И.Ф. Марданшина стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы; в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в этих частях новое решение.

Исковые требования И.Ф. Марданшина к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.Ф. Марданшина (<данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1650247864) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 798 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи