Решение по делу № 2-650/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-650/2021

36RS0022-01-2021-002288-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.                                 г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Яшину Илье Борисовичу, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Яшину И.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 256679 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим. 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ТС застраховано по риску страхования КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <№>. В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 656679 рублей. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Яшиным И.Б., который управлял транспортным средством марки АФ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП гражданская ответственность Яшина И.Б. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис <№>. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило требование АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации частично в размере 344000 рублей. Стоимость в размере износа транспортного средства составила в пределах лимита 56000 рублей. Истец указывает, что на основании ст.965, ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 256679 рублей (из следующего расчета: 656679 рублей - 344 000 рублей-56000 рублей). Истец АО «МАКС» просит взыскать в свою пользу с ответчика Яшина И.Б. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации (причиненный вред) в размере 256679 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5767 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». (л.д. 41-42)

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил копию экспертного заключения № А-1036693 от 24.03.2021, копию платежного поручения № 404916 от 21.04.2021.

В судебное заседание ответчик Яшин И.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание ответчик ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, считает, что поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила страховое возмещение в размере 344000 рублей по экспертному заключению, то страховое возмещение в части превышающей выплаченную сумму взыскивается с причинителя вреда. Ответчик, просит отказать в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с требованиями статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2020 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и транспортного средства АФ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика Яшина И.Б. В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащее на праве собственности ПАО ЕВРОПЛАН, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЭНЕРГОГАРАНТ.(л.д. 8)

Из определения 36 ПО № 15136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 следует, что 24.12.2020 в 13 часов 40 минут по адресу г. Воронеж ул. Космонавтов, д. 14 водитель Яшин И.Б., управлял транспортным средством АФ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> водитель <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в результате ДПТ автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8)

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Яшин И.Б.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае при возмещении материального вреда должны учитываться расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на 24.12.2020 было застраховано по договору добровольного страхования в АО «МАКС» - договору страхования средств наземного транспорта №101/50-5024650 от 23.06.2017 со страховыми рисками: КАСКО полное (повреждение, хищение). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, то есть наступлением страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования по полису <№> в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в результате вышеуказанного ДТП истец АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в общем размере 656679 рублей. (л.д. 14)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: копией полиса страхования средств наземного транспорта № 101/50-5024650 от 23.06.2017, копией акта осмотра поврежденного имущества № А-1036693 от 26.02.2021, копией счета на оплату № МКЦ0000216 от 01.03.2021, копией акта приема передачи выполненных работ № ДВ00008194 от 01.03.2021, копией заказ-наряда № ДВ00008194 от 01.03.2021, платежным поручением № 63433 от 30.03.2021. (л.д. 7, 9-14)

Поскольку Яшин И.Б. является виновником в причинении вреда имуществу, в связи с изложенным, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стороной ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлено суду экспертное заключение № А-1036693 от 24.03.2021 (л.д. 56-68), согласно которому ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение.Суд принимает данный довод ответчика, как возмещение ущерба страховой компанией.

Таким образом, суд считает представленный истцом расчет стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 656679 рублей обоснованным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Яшина И.Б. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило возмещении ущерба в порядке суброгации частично в размере 344000 рублей, стоимость в размере износа транспортного средства составила в пределах лимита 56000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению страхового возмещена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнена.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение в рамках ОСАГО, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный вред, то ответчик Яшин И.Б. обязан возместить разницу между страховым возмещением, предусмотренным в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба, которая составляет 256679 рублей, из следующего расчета: 256679 рублей = 656679 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 рублей (предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика Яшина И.Б. надлежит взыскать в пользу истца Акционерного общества «МАКС» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 256679 рублей, о взыскании возмещения ущерба с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5767 рублей.

Таким образом, с ответчика Яшина И.Б. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Яшина Ильи Борисовича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 256679 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5767 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 г.

Председательствующий                     Ю.И. Шевцов