Решение по делу № 33-21116/2023 от 14.06.2023

Судья: Шаров Д.В.                       Дело № 33-21116/2023

50RS0004-01-2022-001748-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Т. В. к Соколову С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Соколова С. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и на дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – Гусева О.В.,

установила:

Маркелова Т.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым <данные изъяты> площадью 2 905 кв.м., путем сноса строения, частично расположенного в границах данного земельного участка истца и освобождения земельного участка от строительных материалов, вещей и предметов, не принадлежащих истцу; взыскать расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, д.Марково, <данные изъяты>. Границы данного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Марково. Собственником данного земельного участка ранее являлась Соколова Е.М., умершая 25 ноября 2020г., наследником которой является ответчик. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области по делу №2-46/20 от <данные изъяты> по иску истца на Соколову Е.М. была возложена обязанность перенести ограждение в виде блоков, установленное ею в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>, в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; восстановить ранее существовавшее ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>, с установлением ограждения по точкам «к6-к7-к8-к9» по указанным в решении координатам.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. После смерти Соколовой Е.М. определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года должник Соколова Е.М. заменена на правопреемника – ответчика по настоящему делу Соколова С.В.

Однако исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, так как в период с февраля по сентябрь 2020г. ответчик по делу Соколов С.В. на участке с кадастровым <данные изъяты> возвел фундамент и установил на нем металлическое строение. При этом часть строения расположена на земельном участке истца. Строение возведено вплотную к железобетонным блокам, которые необходимо переместить, в соответствии с решением Лотошинского районного суда по делу №2-46/20 от 27 августа 2020г., что невозможно сделать из-за самовольно возведенной ответчиком постройки. По этой причине без сноса самовольно возведенного строения – перенос забора и проведение исполнительных действий невозможно. Кроме того, с целью воспрепятствования исполнению решения суда ответчик Соколов С.В. намеренно привез и высыпал вдоль границ забора, который необходимо демонтировать по решению суда несколько куч с асфальтовой крошкой и землей, что так же препятствует переносу незаконно возведенного забора.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, путем переноса с указанного земельного участка бетонных блоков в сторону участка <данные изъяты> по указанным в решении координатам, а также путем переноса с земельного участка истца металлического гаража ответчика в сторону его земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением ответчик Соколов С.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об оставлении границы между спорными земельными участками в соответствии с исторически сложившимися границами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что границы спорных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, не соответствуют исторически сложившимся на протяжении более 20 лет границам таких участков, в связи с чем со стороны самого истца имеется нарушение границ земельных участков и захват муниципальной земли. Установленные им блоки и гараж находятся в исторически сложившейся границы его земельного участка. Выводы экспертизы являются необоснованными, в имеющихся в ЕГРН сведениях о границах земельных участков имеется реестровая ошибка.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, д.Марково, <данные изъяты>. Ответчик является владельцем соседнего (семжного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Марково. Собственником данного земельного участка ранее являлась Соколова Е.М., умершая 25 ноября 2020г., наследником которой является ответчик. Границы и земельного участка истца, и земельного участка ответчика ранее были установлены на местности в предусмотренном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу №2-46/20 на Соколову Е.М. была возложена обязанность перенести ограждение в виде блоков, установленное ею в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>, в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; восстановить ранее существовавшее ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>, с установлением ограждения по точкам «к6-к7-к8-к9» по указанным в решении координатам.

Данным судебным решением установлено, что Соколова Е.М. самовольно заняла часть вышеуказанного земельного участка истца, возведя на нем ограждение в виде блоков, и тем самым, нарушив установленные в предусмотренном законом порядке границы земельного участка истца.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. После смерти Соколовой Е.М. определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года должник Соколова Е.М. по вышеуказанному гражданскому делу была заменена на правопреемника – ответчика Соколова С.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным судебным решения в данном случае являются обязательными для истца и ответчика, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика в части оспаривания обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением, являются несостоятельными.

Истец при рассмотрении данного дела утверждала о том, что не может исполнить вышеуказанное судебное решение, поскольку ответчик Соколов С.В. вплотную к вышеуказанным блокам, которые обязан перенести, установил металлическое строение (гараж), часть которого оказалась также расположена на земельном участке истца.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геостройсервис» Кургину П.А. Заключением данной судебной экспертизы установлено, что указанные в нем бетонные блоки ответчика находятся на земельном участке истца, часть металлического гаража ответчика также находится на земельном участке истца, что не соответствует фактическим и реестровым границам вышеуказанных земельных участков. Для приведения в соответствие фактической и реестровой границы земельного участка Соколова С.В. необходимо осуществить перенос данных бетонных блоков и металлического гаража на его земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования относительно освобождения земельного участка путем переноса блоков и металлического гаража подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов правильно разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела эксперт ООО «Геостройсервис», осуществлявший производство вышеуказанной землеустроительной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний эксперта. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием земельных участков с использованием соответствующих методик и оборудования. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, в данном деле отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертизы, правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы являться не может. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами.

          Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков истца и ответчика и их несоответствии «исторически сложившимся границам» также являются несостоятельными. Факт наличия какой-либо реестровой ошибки в границах земельных участков не был установлен как заключением землеустроительной экспертизы по настоящему делу, так и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-46/20. И в том, и в этом случае эксперты пришли к выводу, что со стороны Соколовой Е.М., а в настоящем деле – со стороны ответчика Соколова С.В. имеется нарушение границ земельного участка истца и тем самым самовольное занятие части такого земельного участка, а не соответствие его землепользования с фактически сложившимися на протяжении более 15 лет назад границами земельных участков. Более того, как вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу №2-46/20, так и в настоящем споре установлено, что не истец, а именно ответчики Соколова Е.С. и Соколов С.В. совершали действия по изменению существовавшей ранее фактической границе между спорными земельными участками (демонтаж существовавшего между участками ограждения, установку блоков и металлического гаража).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023г.