Решение по делу № 33-3598/2023 от 20.04.2023

Дело 33-3598/2023

11 мая 2023 года                                    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреева С.А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления

Установил:

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023г. исковое заявление Киреева С.А. к АО «ИК Ай Ти Инвест» о защите прав потребителя, а именно о возложении обязанности представить полную и достоверную информацию по сделкам, возложении обязанности совершить сделку на покупку ценных бумаг, взыскании убытков, признании действия ответчика незаконными, взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку предоставления достоверной информации, неустойки за отказ исполнить обязанность в натуре, неустойки за просрочку возмещения убытков оставлено без движения, в связи с выявленными недостатками, с предложением устранить недостатки истцу в пятидневный срок с момента получения определения.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023г. исковое заявление Киреева С.А. возвращено истцу, в связи с неустранением в предусмотренный определением от 07.03.2023 срок выявленных недостатков.

В частной жалобе Киреев С.А. полагает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, к иску приложены доказательства, в обоснование исковых требований. Просит отменить определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023г.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Киреев С.А. обратился в суд с иском к АО «ИК Ай Ти «Инвест» о защите прав потребителя, а именно о возложении обязанности представить полную и достоверную информацию по сделкам, возложении обязанности совершить сделку на покупку ценных бумаг, взыскании убытков, признании действия ответчика незаконными, взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку предоставления достоверной информации, неустойки за отказ исполнить обязанность в натуре, неустойки за просрочку возмещения убытков.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023г. иск Киреева С.А. оставлен без движения, предложено заявителю в пятидневный срок с момента получения настоящего определения устранить недостатки, а именно указать цену иска, предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19, п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ исходя из требований имущественного характера с учетом льготы, предоставленной действующим законодательством для потребителей, либо документы, подтверждающие право на получение льгот по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, указать требуемый ко взысканию размер судебной неустойки, представить расчет неустойки по каждому из 26 требований о взыскании неустойки, содержащий указание на базовый размер требования для расчета неустойки и начало срока ее исчисления по каждому требованию.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что выявленные недостатки иска заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу положений ст.136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Основанием для оставления иска Киреева С.А. без движения послужили отсутствие указания цены иска, документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате госпошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, а также отсутствие указания о требуемом ко взысканию размере судебной неустойки, расчета неустойки по каждому из 26 требований о взыскании неустойки, содержащего указание на базовый размер требования для расчета неустойки и начало срока ее исчисления по каждому требованию.

В силу п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Заявителем не исполнено законное требование суда первой инстанции о представлении расчета исковых требований, что не позволяет с точностью установить цену предъявляемого иска.

При этом как верно указал суд первой инстанции, исходя из приблизительных расчетов, приведенных истцом на момент подачи иска, цена иска составляет 4 254 486,87 руб.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, оставляя иск без движения, обоснованно указал о необходимости представления истцом документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Данное правомерное требование суда первой инстанции заявитель не исполнил, что, в частности, послужило основанием для последующего возвращения иска Кирееву С.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения и последующего его возврата, в соответствии с ч.3 ст.136, ст.135 ГПК РФ, является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Киреева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: