Решение по делу № 33-3020/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-3020 поступило 11 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Барковой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца Драгомировой М.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, которым заявление Барковой З.И. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка до ... года.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2016 г. с Барковой З.Г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Обращаясь в суд, Баркова З.Г. просила предоставить ей отсрочку исполнения указанного решения до ... г., освободить от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что <...>

В суд первой инстанции ответчик Баркова З.Г., представитель банка в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасимов М.А. доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель истца Драгомирова М.Г., в своей частной жалобе просила его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, кроме того, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Барковой З.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления Баркова З.Г. предоставила сведения о <...> о наличии еще двух кредитных обязательств перед <...> возбуждении исполнительного производства на основании обжалуемого решения.

Как полагает судебная коллегия, данные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Так ответчик Баркова З.Г. при оформлении кредитов должна была осознавать необходимость несения бремени обязательств по возврату долга. <...> не доказывает тяжелого материального положения ответчика. Сведения о состоянии здоровья также не подтверждают необходимость предоставления отсрочки решения суда.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения, ответчик Баркова З.Г. не предоставила.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоблюдением баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, принципа разумного срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как согласно представленным сведениям судебная повестка была получена сотрудником ПАО «Росбанк» С. посредством электронной почты ... г.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Барковой З.И. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Барковой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева