Решение от 12.01.2024 по делу № 2-406/2024 (2-3839/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-406/2024

22RS0068-01-2023-005540-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова А.И. к Голобородько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масликов А.И. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Голобородько А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме 67 085, 33 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 212, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Алиева Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>.р.з. № собственника которого является № А.И. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик Голобородько А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус согласно досудебному экспертному заключению составляет 67 085,33 руб.

На основании изложенного, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, им без законных на то оснований автомобиль передан третьему лицу Алиеву Ю.М., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю, а также иные понесенные им в связи с обращением в суд расходы.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец Масликов А.И. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Климко С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голобородько А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлен наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Алиева Ю.М., на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу Масликову А.И.

Право собственности Масликова А.И. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации серии №, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВКС», о чем представлен страховой полис серии XXX №.

Виновником ДТП является ответчик Алиев Ю.М., что подтверждается административным материалом №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Ю.М.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Голобородько А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, иных сведений суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля Рено СР Голобородько А.В. в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено СР, подтверждается заключением эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 67 085,33 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с Голобородько А.В. в пользу истца Масликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 085,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Климко С.С., действующий на основании устного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ между Масликовым А.И. и Климко С.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению документов и консультированию, подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Климко С.С. осуществлено консультирование истца, подготовлено исковое заявление в суд, заявление об обеспечении иска, он представлял интересы Масликова А.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Барнаула, в Железнодорожном районном суде г.Барнаула в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу Масликова А.И. расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний с участием представителя – «3», степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Голобородько А.В. в пользу Масликова А.И. в полном объеме в сумме 15 000 рублей. Указанный размер расходов является обоснованным, разумным, соответствующим проделанной представителем истца работе.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, возражений относительно суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при вынесении решения приняты и положены в основу выводы экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для истца ООО «Алтайский Центр Независимой    Оценки и Экспертизы» в досудебном порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по исследованию транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта составляет 6 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма также подлежит взысканию с Голобородько А.В. в пользу Масликова А.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 085,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 212,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.