Решение по делу № 2-2900/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                     02 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2017 по иску Костырева Сергея Владимировича к Музафярову Руслану Рамисовичу о взыскании долга по договору займа, пеней за несвоевременный возврат долга, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Костырев С.В. обратился в суд с иском к Музафярову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 08.04.2013 г. между ним и Музафяровым Р.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 09.04.2013 г. Срок возврат займа установлен не позднее 08.10.2014 г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил, досудебную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.10.2014 г. по 30.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкарев М.В. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга, размер которой за период с 09.10.2014 г. по 30.08.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Музафяров Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации в г. Саранск и адресу возможного пребывания в г. Домодедово. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 года между Костыревым С.В. и Музафяровым Р.Р. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Музафярову Р.Р. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.10.2014 г. Факт передачи суммы займа подтверждается Актом получения денежных средств от 09.04.2013 г. (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

В связи с указанным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), предусмотренной п. 3.1 договора займа, за период с 09.10.2014 г. по 02.10.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.1. договора займа, заключенного сторонами, предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате суммы основного долга и неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный в договоре беспроцентного займа, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция - л.д. 9), а также в связи с увеличением исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костырева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Музафярова Руслана Рамисовича в пользу Костырева Сергея Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 08.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по договору за несвоевременный возврат долга за период с 09.10.2014 г. по 02.10.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Костырева Сергея Владимировича о взыскании с Музафярова Руслана Рамисовича пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Музафярова Руслана Рамисовича в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.А. Голошумова