Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-28667/2024 [88-30983/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-30983/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-903/2023

23MS0243-01-2022-003373-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     25 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора ООО «ЮгПромРесурс» - Шаргаевой Д.Г. на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года, а также кассационную жалобу Пугачевой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮгПромРесурс» к Пугачевой Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЮгПромРесурс» обратилось в суд с иском к Пугачевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период c 31 марта 2021 года по 31 августа 2022 года - 32 915 рублей 51 копейка, сумму пени за период с 31 марта 2021 года по 31 августа 2022 года - 3 790 рублей 33 копейки. Требования мотивированы тем, что ответчик фактически проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате ЖКУ за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца OOO «ЮгПромРecypc» ФИО8 исковые требования уточнила, в связи с чем просила взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 31 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 49 315 рублей 83 копейки, пени в размере 7 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года исковые требования ООО «ЮгПромРесурс» к Пугачевой Г.П. удовлетворены. С Пугачевой Г.П. в пользу ООО «ЮгПромРесурс» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2021 года по 31 мая 2023 года в сумме 49 592 рубля 90 копеек, сумма пени за период с 31 марта 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 8 199 рублей 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине 1 301 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года изменено, с Пугачевой Г.П. в пользу ООО «ЮгПромРесурс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2021 года по 30 апреля 2024 года в размере 36 750 рублей 30 копеек, пени в размере 7 300 рублей 35 копеек, в том числе за период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 2 411 рублей 91 копейка, также с Пугачевой Г.П. в пользу экспертной организации ООО «Виктория» взысканы расходы, связанные с оплатой по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Кроме того, с ООО «ЮгПромРесурс» в пользу экспертной организации ООО «Виктория» взысканы расходы, связанные с оплатой по делу судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЮгПромРесурс» в лице директора ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного истцом искового периода, при этом существенно снизив заявленную к взысканию сумму. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы с истца судебные расходы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Пугачева Г.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года отменить, в удовлетворении искового заявления отказать полностью. В обосновании жалобы указывает, что сумма задолженности является не обоснованной, поскольку в период образования задолженности Пугачева Г.П. не являлась собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междy OOO «СтройИнвест-Кубань» в качестве «Застройщика» и Пугачевой Г.П. в качестве «Дольщика» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес>, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что объектом долевого строительства является (квартира) жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№).

Однокомнатная <адрес>, расположенная в MКД по <адрес> подъезде, принадлежит ответчику Пугачевой Г.П. на праве собственности на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из ЕГPН, собственность <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <адрес>, в качестве способа управления избрана управляющая компания ООО «ЮгПромРесурс», что подтверждается Протоколом №l/2021 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Зacтройщик ООО «СтройИнвест-Кубань» передал Управляющeй компании правоустанавливающий документ на <адрес>, это Aкт № приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру, которую она надлежащим образом не исполняет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по указанной квартире возникла у ответчика именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, мировой судья, проверив представленный стороной истца расчет, счел его верным и произведенным в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При проверке законности вынесенного решения по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с достоверностью не определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и период, за который она рассчитана, поскольку из материалов дела, усматривается, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании c Пугачевой Г.П. в пользу ООО «ЮгПромРеcypc» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 915, 51 рублей, суммы пени 3 790, 33 рублей. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, стороной истца были представлены письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которых истец просил взыскать с Пyгaчeвoй Г.П. сумму задолженности уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 315,83 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301, 15 рублей.

Несмотря на это, мировой судья в обжалуемом решении от 19 июня 2023 года посчитал возможным взыскать с ответчика Пугачевой Г.П. в пользу истца задолженность за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 49 592, 90 рубля, а также пени за период с 31 март 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 199,10 рублей.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных уточнений иска в части изменения периода взыскания задолженности и ее размера от истца не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате ЖКУ по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Пугачевой Г.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 335 рублей 18 копеек, с учетом уточнений сделанных расчетов в результате допроса эксперта в судебном заседании, за указанный период сумма задолженности ответчика составила 36 750 рублей 30 копеек, и размер пени 7 300 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО7 сделанных в судебном заседании относительно уточнений расчета суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19 июня 2023 года, и взыскании с ответчика Пугачевой Г.П. в пользу истца ООО «ЮгПромРесурс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 36 750 рублей 30 копеек, и пени в размере 7 300 рублей 35 копеек.

С учетом результатов судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом также распределены расходы за её проведение между сторонами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮгПромРесурс» о выходе судом за пределы заявленного истцом искового периода, подлежат отклонению, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу период взыскания задолженности соответствует заявленному истцом периоду в уточненных исковых требованиях. Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отраженный в резолютивной части апелляционного определения период: «с ДД.ММ.ГГГГ» исходя из содержания мотивировочной части указанного определения и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской.

Указанное не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта. Допущенные описки и явные арифметические ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку назначение такой экспертизы обусловлено необходимостью правильного установления обстоятельств имеющих юридическое значение в частности суммы задолженности. При этом судом справедливо указано на то, что расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежали возмещению сторонами по делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ответчика Пугачевой Г.П. относительно необоснованности начисления суммы задолженности, ввиду отсутствия регистрации права собственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, таким образом, отсутствие регистрации права собственности ответчика на жилое помещение в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ее от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и оплачивать оказываемые ей управляющей организацией услуги.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию сторон с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░