Решение по делу № 2-497/2021 от 13.03.2020

Гр.дело №2-497/2021, 24RS0048-01-2020-003344-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МТрейд» Тихоненко А.Е., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Рафаэля Рифмировича к ООО «МТрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным (т.1 л.д.148-152), к ООО «МТрейд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в торговом салоне «Медведь-Восток» бывший в употреблении автомобиль «Тойота Ярис», 2008 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей. В январе-феврале 2019 года возникла вибрация автомобиля, после диагностики обнаружились многочисленные недостатки указанные в заказ-наряде №ТМБА005447 от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром «АвтоТоп» (ИП Митин В.Г.). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отслоение краски на переднем и заднем бампере, выяснил, что причина отслоения – некачественная предыдущая окраска. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности работы АКПП (пинки, рывки при переключениях). В автотехцентре «АвтоТоп» было установлено, что неисправность вызвана отсутствием системы охлаждения. Полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, что привело к дополнительным затратам. Его претензия, направленная ответчику ООО «МТрейд» была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки связанные с ремонтом скрытых недостатков автомобиля в общей сумме 71 785 рублей; неустойку в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Валеев Р.Р., его представитель ООО «КрасЮр» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МТрейд» Тихоненко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Медведь-Восток» в судебное заседание не явился, о дне. времени и смете судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-7 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.Р. (покупателем) и ООО «МТрейд» (продавцом) был заключен договор №МВ/МТС купли-продажи автотранспортного средства с пробегом, предметом которого являлся автомобиль «Тойота Ярис», 2018 года выпуска, серого цвета, кузов №№, двигатель №SZ D836765, с государственным регистрационным знаком У401ЕУ/124, стоимостью 380 000 рублей (т.1 л.д.52-55).

В силу п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю бывший в использовании автомобиль, количество, комплексация, пробег, цвет, стоимость и явные недостатки которого указаны в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи (т.1 л.д.55), ответчик обязался передать, а Валеев Р.Р. обязался принять и оплатить, вышеуказанный автомобиль «Тойота Ярис» 2008 года выпуска, имеющий пробег 120 700 км, на котором требуется замена ступичного подшипника и амортизатора заднего (п.1 Приложения №). Гарантийный срок на автомобиль истек, автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию и ремонту (п.6 Приложения №).

Автомобиль был передан Валееву Р.Р. продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.56). Договор купли-продажи, приложение № к договору, акт приема-передачи имеют личную подпись истца, что свидетельствует о том, что с условиями договра последний был ознакомлен и согласен.

Согласно уточненному исковому заявлению и расчету суммы убытков (т.1 л.д.148--153), в январе-феврале 2019 года истцом была выявлена вибрация двигателя спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – отслоение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере, ДД.ММ.ГГГГ – некорректная работа АКПП (сгорел пакет 3-4й передачи из-за отсутствия системы охлаждения). В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Валеев Р.Р. обратился к ООО «МТрейд» с претензией (копия суду не представлена). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» был дан ответ на претензию истца, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано (т.1 л.д.107-108).

По настоящему гражданскому делу определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза качества спорного транспортного средства в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>». Указанным определением суда на истца была возложена обязанность предоставить по требованию экспертов спорный автомобиль, а также замененные запасные части, узлы и агрегаты, ранее установленные на нем. Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), начальником отдела СиОС ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» доведено до сведения суда что при назначении даты проведения экспертизы Валеевым Р.Р. было пояснено, что он переехал на постоянное место жительства в <адрес> вместе с объектом экспертизы – автомобилем «Тойота Ярис». Автомобиль на экспертизу не представлен, гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы.

Как следует из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке ст.56 ГПК РФ, вышеизложенных положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле скрытых недостатков, возникших до его передачи Валееву Р.Р., которые последний не имел возможности обнаружить, а также обстоятельств существовавших до заключения договора купли-продажи, которые препятствовали покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валеева Рафаэля Рифмировича к ООО «МТрейд» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.