Решение по делу № 2-3447/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3447/2020

УИД 54RS0007-01-2021-002064-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

с участием:

истцов Кацюба Т.У.,

Муравьевой О.В.,

Тимошенко Н.В.,

Иванниковой Н.П.,

Алтуховой Н.В.,

представителя истца Демина С.О.,

представителя ответчика и

третьего лица Гришанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Тамары Ульяновны, Муравьевой Ольги Васильевны, Тимошенко Нины Васильевны, Иванниковой Натальи Павловны, Алтуховой Натальи Владимировны к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании недействительным и ничтожным общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений по <адрес> в <адрес> от /дата/,

у с т а н о в и л:

Кацюба Т.У., Муравьева О.В., Тимошенко Н.В., Иванникова Н.П., Алтухова Н.В. с учетом уточнения (том 1 л.д.47-50, 65-68, 92-94) обратились в суд с иском к Данилко М.Д. о признании недействительным и ничтожным общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений по <адрес> в <адрес> от /дата/, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцы являются собственниками квартир в <адрес> в г.Новосибирске, 03.07.2020г. по инициативе собственника <адрес> Данилко М.Д. во дворе дома совместно с управляющей компанией ООО «УКЖХ Октябрьского района» без присутствия собственников помещений было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. На собрании присутствовали только представители управляющей компании, инициатор собрания Данилко М.Д. и собственник <адрес> Бодрягина.

О проведении собрания истцам известно не было, официально собственников не извещали.

По результатам собрания был назначен совет дома в составе четырех человек, в том числе Муравьевой О.В. и Рыбакова О.И., которые не желали быть в совете дома, кроме того, полагают истцы, внесение данных лиц в совет дома вводило других собственников в заблуждение при голосовании, так как данные лица являлись членами ТСН «Лескова 252» и перешли на сторону управляющей компании.

Полагают, что управляющей компанией подготовлен сфабрикованный протокол. Ответчик не извещал о проведении собрания и его повестке, истцы не принимали участие в собрании, в голосовании не участвовали, а также решение было принято в отсутствии необходимого кворума.

Также истцами представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления (том 2 л.д.31-32), в котором указали, что о принятом решении узнали /дата/., /дата/. истцами подано в суд исковое заявление, которое было оставлено без движения и /дата/. было возвращено в адрес истца Кацюба Т.У., которое получено /дата/. /дата/. истцами подано в суд данное исковое заявление. Истцы полагали, что в связи с данными обстоятельствами и юридической неграмотностью истцов подлежит восстановлению срок для обжалования решения общего собрания от /дата/.

Поэтому истцы просили признать недействительным и ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Новосибирске, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от /дата/, а также восстановить срок на подачу данного иска.

Истец Кацюба Т.У. пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения и ходатайство о восстановлении срока. Также указала, что собственники не извещались о проведении собрания на 03.07.2020г., истец увидела во дворе дома, как стали собираться жильцы дома и представители управляющей компании и она вышла во двор дома, где проводилось собрание, повестку собрания она не получала, по вопросам, поставленным на собрании, которое было неправомочным, она не голосовала ни очно, ни заочно, ей не вручались протоколы для голосования. Кроме того, считает, что решения собственников было принято с нарушением не только порядка его созыва и проведения, но и с нарушением кворума, который ей был посчитан в дополнительных пояснениях по делу (том 1 л.д.202-205), полагала, что подлежит исключению голоса собственников, суммарно обладающих 193,41 кв.м., следовательно, по подсчету истца, в собрании приняли участие собственники помещений 49,38% (1983,49 кв.м. – 193,41 кв.м. = 1790,08 кв.м.). Также полагала, что управляющая компания неверно указала общую площадь дома. Считает, что данным решением нарушаются ее права как собственника, так как она против управляющей компании, которая не выполняет свою работу, предусмотренную договором управления, кроме того, у них в доме избрано ТСН «Лескова 252», председателем которого является истец.

Представитель истца Кацюба Т.У. – Демин С.О. пояснил в судебном заседании, что поддерживает пояснения своего доверителя в полном объеме.

Истец Муравьева О.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования, о собрании узнала 03.07.2020г., объявлений о его проведении не видела, не была согласна, что ее включили в совет дома. В голосовании участие не принимала, до проведения собрания не знала его инициатора – Данилко, который является собственником всего два года. Не отрицала, что принимала участие в собрании, которое проводилось в очной форме 03.07.2020г. во дворе дома.

Истец Алтухова Н.В. пояснила в судебном заседании, что требования поддерживает. В собрании не участвовала ни в очной форме, ни в заочном голосовании. Объявлений о проведении собрания и о его результатах не видела. Не согласна с результатами собрания, так как не согласна с выбранной управляющей компанией.

Истец Иванникова Н.П. пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы иска, уведомления о проведении собрания не было, в голосовании участие не принимала. Случайно увидела, что идет собрание и пришла на него. С решением не согласна, так как возражает против данной управляющей компании. Полагала, что работники управляющей компании не имели право ходить и собирать подписи в протоколах.

Истец Тимошенко Н.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования и доводы, изложенные истцами в пояснении по делу.

Ответчик Данилко М.Д. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Также указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. По его инициативе 03.07.2020г. в доме было проведено очное общее собрание, которое в дальнейшем проводилось как заочное. Указал, что ему действительно помогали сотрудники управляющей компании в организации и проведения данного собрания. Подтвердил в судебном заседании, что извещение о проведении собрания вывешивались на информационной доске в подъезде сотрудником управляющей компании за десять дней до проведения собрания. Ответчик сам не мог разместить данную информацию, так как срочно выехал из города по работе, однако к 03.07.2020г. вернулся и принимал участие в собрании. Также были размещены и итоги собрания. В голосовании принимала участие его супруга, которая наравне с ним является собственником квартиры и квартира была приобретена в период брака.

Представители ответчика Федоринина О.Н. и Гришанин А.А. пояснили в судебном заседании, что с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать, в том числе и с пропуском срока для обращения в суд истцов, представили письменные возражения по делу (том 1 л.д.154-155).

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» – Гришанин А.А. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, представил возражения по иску (том 2 л.д.40-42).

Представитель третьего лица – ГЖИ по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Кацюба Т.У., Муравьева О.В., Тимошенко Н.В., Иванникова Н.П., Алтухова Н.В. являются собственниками квартир № (49,1 кв.м.), 23 (40,8 кв.м.), 33 (46,8 кв.м.), 9 (47,8 кв.м.), 64 (60,9 кв.м.), а Данилко М.Д. является сособственником <адрес> в <адрес> общей площадью 47,8 кв.м. (том 1 л.д.25-30, 99).

Первоначально истец Кацюба Т.У. обращалась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с данным иском /дата/. (том 2 л.д.28), определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. исковое заявление было оставлено без движения до /дата/., а 16.03.2021г. возвращено в адрес истцов, так как недостатки, указанные в определении от 02.03.2021г. исправлены не были.

06.05.2021г. истцами повторно подано данное исковое заявление, что усматривается из почтового конверта (том 1 л.д.59).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ГПК РФ).

Истцы обжалуют решение общего собрания от 10.08.2020г., следовательно, 6-ти месячный срок для его обжалования истекал 10.02.2021г., то есть первоначально истцы обратились с данным иском в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении срока для обжалования, поскольку истцами доказательства подачи в суд данного иска в течение шестимесячного срока со дня принятия решения общим собранием, кроме того, данное решение не обжалуется за пределами 2-летнего срока с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ (том 1 л.д.18-21), в соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения:

1. избран председателем общего собрания собственников – Данилко Максима Дмитриевича (<адрес>), Избрали секретарем общего собрания собственников – Рыжкову М.В. (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2. избрани совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов совета многоквартирного дома в количестве 4-х человек:

- Рыбаков Олег Иванович – собственник <адрес>;

- Бордягина Валентина Викторовна – собственник <адрес>;

- Муравьева Ольга Васильевна – собственник <адрес>;

- Данилко Максим Дмитриевич – собственник <адрес>.

3. Избран председателем совета многоквартирного дома – Данилко Максима Дмитриевича – собственника <адрес>;

4. определен срок действия совета многоквартирного дома – 5 лет;

5. наделили совет многоквартирного дома представлять интересы собственников многоквартирного дома на срок действия совета многоквартирного дома, а именно:

1. быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанных в ст.444 ЖК РФ, а именно:

1.1. принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

1.2. принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им;

1.3. принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если ля их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4. утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5. принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчет управляющей компании о проделанной работе;

1.6. принимать решение о необходимости проведения и порядка оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт помещения, в том числе в отношении работ связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7. принимать решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

1.8. другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания

2. представлять мои (наши) интересы в ООО «УКЖХ Октябрьского района», в том числе осуществлять действия:

2.1. осуществлять контроль за оказанием и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать акт выполненных работ, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

2.2. подписывать от моего (нашего_ имени договор управления многоквартирным домом, приложения и дополнительные соглашения к нему;

3. быть инициатором созыва ежегодных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и получать от моего имени сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4. быть моим (нашим) представителем по делам, связанным с управлением многоквартинрным домом и предоставлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений.

6. утвердили финансирование работ по текущему ремонту по замене канализации на общую сумму 120358,17 руб. за счет использования денежных средств с лицевого счета по состоянию на 01.01.2020г.:

- со статьи «Капитальный ремонт» в размере 79487,93 руб.,

- со статьи «Доходы от пользования общим имуществом (АФУ» в размере 13124,72 руб.;

- со статьи «Доходы от пользования общим имуществом (Прочие)» в размере 19843,85 руб.;

- со статьи «Доходы от пользования общим имуществом 2020 года» размере 7901,67 руб.;

7. расторгли, в случае его заключения, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с <адрес>» (ИНН №) с даты заключения (считать договор не заключенным);

8. выбрали способ управления – управляющей компанией;

9. выбрали управляющую организацию – ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН 5405322397);

10. наделили полномочиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» направить в адрес ТСН «Лесков252» (ИНН 5405032289) уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях;

11. утвердили и приняли условия договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района», определили перечень работ услуг по содержанию общего имущества и их стоимость на один год с /дата/. в размере 21,0 руб./кв.м.;

12. наделили Данилко Максима Дмитриевича – собственника <адрес> полномочиями на подписание договора управления и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района» от имени собственников;

13. приняли решение о порядке внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, о заключении прямых договоров с региональным оператором по вывозу ТКО с /дата/.;

14. определили порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации;

15. определили место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес> проспект, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ Октябрьского района» по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В материалы дела предоставлено письменное уведомление инициатора собрания Данилко М.Д. о проведении собрания, из содержания которого следует, что будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение по вопросам повестки дня и принятие решения по вопросам состоится /дата/ в 20.00ч. Место проведения: <адрес>, во дворе дома. В случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов имеется возможность принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 16 часов 00 минут /дата/ предоставлены инициатору проведения собрания по адресу: <адрес> (том 2 л.д.104-105).

Также в материалы дела представлен реестр размещения уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на информационных стендах и подъездах (том 2 л.д.107).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками МКД утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений, путем размещения информации на информационных стендах и подъездах.

Согласно протоколу собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилья <адрес> от 10.08.2020г. кворум имелся.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения закона, регулирующего порядок созыва общего собрания и проведения голосования, собственники помещений о проведении собрания в очно-заочной форме по инициативе собственника Данилко М.Д. заблаговременно были уведомлены.

Как следует из реестра размещения уведомлений о проведении собрания собственников (том 2 л.д.107), пояснений ответчика Данилко М.Д., а также свидетеля Сергеевой И.А., которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что в период проведения собрания работала в ЖЭУ№ ООО «УКЖХ Октябрьского района», которое обслуживает <адрес> в <адрес>, она лично помогала Данилко М.Д. расклеивать объявление о проведении собрания и о его итогах. Кроме того, при проведении собрания присутствовала на его очной части, а впоследствии разносила по квартирам бюллетени для голосования. Также указала, что из-за постоянных собраний в доме, собственники стали негативно относится к собраниям. Указала, что при размещении в подъезде дома сведений о проведении собрания и о его результатах делала фотографии, которые впоследствии направила в управляющую компания. В доме находится один подъезд, истец Кацюба постоянно наблюдает за работниками управляющей компании, и когда кто-то подходит к дому или заходит в подъезд дома, то может препятствовать.

Как следует из объяснений свидетелей Бурлаку Э.А., она не видела объявление о проведении собрания, однако видела собрание /дата/., голосовать отказалась; Голубевой Ю.Н., указавшей о том, что видела собрание /дата/., голосовала против, Ажогиной Н.А. – присутствовала на собрании /дата/., Степаненко А.Д., - знал о собрании, но не голосовал; Суетновой Л.П., которая слышала о собрании, но не голосовала; Щелкиной Р.Е., присутствовавшей на собрании, и проголосовал ее сын по результатам; Батищевой Н.С. – присутствовавшей на собрании.

Также истец Кацюба Т.У. и Муравьева О.В. присутствовали на очной части собрания, состоявшейся во дворе <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела со дня проведения собрания собственников МКД, которая была просмотрена в судебном заседании, и истцы не отрицали, что именно они изображены на данной записи. Кроме того, из запаси следует, что Кацюба Т.У. не оспаривала, что знала о собрании, говорила, что оно будет неправомочным, так как идет суд. Кроме того, у нее в руках находились документы, так же по ее просьбе была предоставлена смета и переда ей в руки. Истец Муравьева О.В. не заявляла самоотвода от участия в совете дома, интересовалась у Данилко М.Д., готов ли он работать бесплатно.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что собственники были извещены о проведении собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с /дата/. по /дата/., так как присутствовали на его проведении /дата/.

Довод представителя истца о том, что в извещении имеется подпись инициатора и указано несколько количество подъездов в доме, не является доказательство о неразмещении данной информации. Кроме того, как пояснял сам Данилко М.Д., он первый раз проводил данного рода собрание, ему оказывалась помощь управляющей компанией, что не запрещено нормами Жилищного законодательства.

Доказательств неуведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и о его результатах стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что при подсчете голосов была неверно установлена площадь дома, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеется справка БТИ (том 1 л.д.206) от 24.05.201г., из которой усматривается, что общая площадь квартир составляет – 3015,6 кв.м., общая площадь встроено-пристроенных нежилых помещений составляет – 493,8 кв.м., следовательно, общая площадь дома составляет 3509, 4 кв. Что также получило отражение и в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-1400/2019, по которому Кацюба Т.У. являлась ответчиком.

Кроме того, истцы указывали, что отсутствовал кворум при подсчете голосов по итогам общего собрания. Суд полагает, что решение супруги Данилко М.Д. – Данилко И.С. по <адрес>, супруга Корх Л.Ф. – Корха А.В. по <адрес>, не подлежит исключению при подсчете голосов, так как данная квартира является совместной собственностью приобретенной в браке, а на основании ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и ч.2 – распоряжение имуществом находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом» принять участие в голосовании имеет право любой из собственников, в связи с чем, решение по <адрес> № подлежит учету.

Подлежит исключению из подсчета голосов решение Наумовой Н.И. по <адрес> – 59,5 кв.м. (т.2 л.д.100), так как данное жилое помещение является муниципальным.

Однако исключив из общего подсчета голосов решение по <адрес> площадью 59,5 кв.м., кворум будет составлять 53,07%, что является большинством при принятии решения собственников по дому.

Истцами в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое на собрании решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Так, позиция истцов о существенном нарушении их прав принятым решением общего собрания, поскольку они возражают по управлению выбранной управляющей компании, судом признается не состоятельной, так как данное решение принимается большинством голосов и несогласие других собственников, которые не принимали участие в собрании, как это сделали истцы, либо голосовали против, при наличии кворума должно исполняться всеми собственниками многоквартирного дома.

Иные доводы, приведенные истцами по управлению домом выбранной управляющей компании, по мнению суда, не могут повлиять на принятое собственниками решение и оформленное протоколом № от /дата/.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Кацюба Т.У., Муравьевой О.В., Тимошенко Н.В., Иванниковой Н.П., Алтуховой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку собрание проведено без существенных нарушений, кворум имеется, а голосование истцов не могло повлиять на принятие решения собственниками МКД и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кацюба Тамары Ульяновны, Муравьевой Ольги Васильевны, Тимошенко Нины Васильевны, Иванниковой Натальи Павловны, Алтуховой Натальи Владимировны к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании недействительным и ничтожным общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений по <адрес> в <адрес> от /дата/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года

Судья: (подпись) Третьякова Ж.В.